臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第444號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉珮筑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第46098 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉珮筑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一編號3 證據名稱欄「證人即告訴人蔡沛汝於警詢中之指述」應更正為「證人即告訴人蔡沛汝於警詢及檢察事務官詢問時之指述」；證據部分補充「被告劉珮筑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決參照）。查本案被告行竊時係基於一個竊盜之犯意，為達其竊盜得財之目的，在密接之時間及地點，分別竊得分屬告訴人塗郁雯、蔡沛汝放在置物櫃內之財物，被告分別竊取該等財物之舉動，均屬被告該次竊盜犯行之一部分，應認係屬單一行為之數個舉動，其以一竊盜行為，同時侵害告訴人其等之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以竊盜罪一罪。至公訴意旨認應予分論併罰，應有誤會。
㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟為本案竊盜犯行，任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟念其犯罪後終能坦承犯行，並業與告訴人其等調解成立，願依調解筆錄內容賠償告訴人其等所受損害等情，有本院調解筆錄在卷可按，堪認被告犯後態度尚可，併參酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人其等所受之損害，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告竊得告訴人塗郁雯所有之現金新臺幣（下同）8,300元、告訴人蔡沛汝所有之現金2,000 元，前開金額固均屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人其等調解成立，此詳前述，而觀諸上開被告賠償之金額分別為8,300 元、2,000 元，等同被告所竊得之金額，故被告並未保有犯罪所得；又調解條件中已載明告訴人其等其餘請求權均拋棄，衡情告訴人其等應已參酌其實際損失狀況，及被告受有不當利得應付出之代價，以量定賠償數額，告訴人其等之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第46098號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉珮筑為鼎顓電子股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000號，下稱鼎顓公司）之員工，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月14日上午9時8分許，在鼎顓公司之員工置物櫃區，徒手竊取塗郁雯、蔡沛汝放置於置物櫃內如附表所示之財物，得手後隨即逃逸離去。嗣經塗郁雯、蔡沛汝發現財物遭竊並報警處理，始悉上情。
二、案經塗郁雯、蔡沛汝訴由桃園市政府警察蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
| | |
| | 矢口否認涉有竊盜之犯罪事實，辯稱：公司名稱不是那間，金額我記得也沒這麼多，我沒辦法辨認監視器上的人是不是我云云。 |
| | 證明告訴人塗郁雯置於上址置物櫃錢包內之現金新臺幣【下同】8,300元失竊之事實。 |
| | (1)證明告訴人蔡沛汝置於上址置物櫃皮包內之現金2,000元失竊之事實。 (2)證明告訴人與被告均為同一天報到之員工，且告訴人觀看現場監視器畫面後，確認財物遭被告竊取之事實。 |
| (1)監視器截圖與現場照片共3張、本署勘驗筆錄1份及監視器光碟1片 (2)鼎顓公司函文1紙 | (1)證明被告於114年4月14日報到，任職不足1小時即離職之事實。 (2)證明114年4月14日兩名鼎顓公司員工財物遭竊，經查調閱監視器，查悉係被告下手行竊之事實。 |
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就附表所示之2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法益，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
檢 察 官 呂象吾
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書 記 官 姚柏璋
所犯法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：