115年度審簡字第459號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  莊博欽

            陳湘鈴

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31121號），本院受理後（114年度審易字第4563號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

莊博欽共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳湘鈴共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案偽造車牌號碼「AME-9275」號之車牌貳面沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊博欽、陳湘鈴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）；是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

　㈡被告2人自懸掛偽造車牌於車輛之時至為警查獲之時為止，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，屬接續犯，應論以一罪。被告2人就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢爰審酌被告2人任意懸掛偽造車牌於車輛上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車車牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，所為均屬不該；被告2人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節；並考量被告2人之教育程度，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

　  扣案之偽造車牌號碼「AME-9275」號車牌2面，為被告2人所有，供被告2人本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

　　上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　 6　　 月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　115　　年　 6　　 月　　9　　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第31121號

上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、莊博欽、陳湘鈴均明知車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）之車牌已於民國113年9月6日逾檢註銷，詎其等竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由莊博欽於114年4月間，透過臉書網站向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同)2萬元之價格訂購偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，在新北市板橋區住處停車格，將上開偽造之車牌2面懸掛在A車上後，由陳湘鈴於114年4月28日下午2時40分許，駕駛A車行駛上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣陳湘鈴駕駛A車於同日下午2時40分許，行經桃園市龜山區萬壽路1段與自由街口，為警攔查而查獲，並當場扣得所行使偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面。

二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告莊博欽、陳湘鈴所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告2人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。至扣案之偽造車牌2面，為被告莊博欽所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　12　　日