115年度審簡字第518號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  黃昀璽

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34486號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

一、犯罪事實：黃昀璽於民國113年1月起，受宸瀧有限公司僱用，在桃園市○○區○○街00號之營業處所內擔任收銀員，負責現金收付之業務，為從事該等業務之人。詎黃昀璽竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在上址營業處所，自附表所示之113年6月至同年9月間之期間內，利用負責收付現金之機會，將附表所示之公司營業所收取之現金款項總計新臺幣（下同）61萬5,106元，予以侵占入己。

二、證據名稱：

　㈠被告黃昀璽於偵查及本院準備程序中之自白。

　㈡證人即告訴代理人簡大鈞律師於偵查中之陳述。

　㈢監視器畫面截圖。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。查被告趁職務之便，數次將附表所示款項侵占入己之行為，因時間連續密接，且皆侵害同一公司之財產法益，核屬接續犯，祇論以一業務侵占罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其職務之便，侵占其業務上持有之財物，所為實非足取；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，另就所侵占之款項，已返還34萬元等情，此有告訴人之刑事附帶民事起訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，其犯後態度尚可，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院準備程序中自述之智識程度、職業、月收入之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案侵占告訴人如附表所示之款項，共計61萬5,106 元，而被告於本院準備程序時固稱，其已返還其中之40萬元，然告訴人堅稱，被告現僅歸還所侵占款項中之34萬元，此有告訴人之刑事附帶民事起訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，衡酌被告就其所稱返還40萬乙情，未提出任何憑據為佐，尚難逕信，是僅得認定被告僅歸還34萬元，是就該部分之款項，既已合法歸還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，本院就該部分之款項自毋庸再予宣告沒收。至其餘未返還告訴人之不法利得27萬5,106元部分，未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官甘佳加到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：