115年度審訴字第2132號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  CHEAH ENG THAIM（中文名：謝永添）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7800、7932、7938、7983號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

CHEAH ENG THAIM犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

　㈠證據並所犯法條欄及起訴書附表編號12「被害人」欄之「金延融」均更正為「金廷融」。

　㈡起訴書附表編號2「匯款時間」欄第1列「114年9月29日11時45分許」更正為「114年9月28日23時45分許」。

　㈢起訴書附表編號2「匯款時間」欄第2列「114年9月29日11時45分許」更正為「114年9月28日23時46分許」。

　㈣起訴書附表編號2「匯款時間」欄第3列「114年9月29日11時45分許」更正為「114年9月28日23時49分許」。

　㈤起訴書附表編號11「提領金額」欄第3列「2萬元」更正為「1萬元」。　　

　㈥證據部分補充：「被告CHEAH ENG THAIM於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第103頁、第114頁）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　㈡共犯關係：

　　被告與「Alex」、「勝利」、「阿波羅」、「Tan」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢罪數關係：

　⒈被告與詐欺集團成員分別詐騙如附表編號1、2、4至7、10、12、13、16、18、20所示之被害人，使其等先後交付財物，復由被告持金融卡分次提領如附表編號1至7、9至21所示被害人所匯款項，均係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪。

　⒉被告對如附表所示之21名被害人均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

　⒊被告就附表編號1至21所犯21罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈣刑之減輕：

　⒈被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查無任何犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，且因其情形合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件，是雖被告所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由。

　⒉至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定固於被告行為後之民國115年1月21日修正公布施行，並於000年0月00日生效，然本次修正乃將「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件變更為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，暨將「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」，經核均未較有利於被告，自仍應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，併此敘明。

　㈤量刑部分：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，復依詐欺集團成員之指示提領詐騙所得款項，再轉交上游以製造斷點，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告尚非詐欺集團之核心角色，暨參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，及其犯行所侵害財產法益之情節及程度，另考量告訴人廖國霖、郭韋翔均請求依法判決之意見（見本院卷第116頁），兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中畢業，入監所前職業為技術人員，家庭經濟狀況普通（見本院卷第115頁）等一切情狀，就被告所犯21罪，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。

　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。

　⒊另衡酌被告所犯上開21罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。

　㈥驅逐出境之說明：

　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西亞籍之外國人，並於114年9月24日以觀光為目的免簽證入境我國，現已逾簽證效期等情，有被告之個別查詢及列印表在卷可參（見偵7800卷一第23頁）。本院審酌被告已無在我國停留之合法權源，復因上開犯行受有期徒刑之宣告，暨衡量其犯罪情節、性質及品行、生活狀況等各節，認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

三、沒收之說明：

　㈠查本案帳戶之金融卡雖係供被告本件犯行所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡又被告固於本案擔任車手並提領如起訴書附表所示之金額，然上開款項已悉數由被告以無摺存款之方式存入詐欺集團成員指定之帳戶，被告則未領得任何報酬等情，經被告供述明確（見本院卷第115頁），卷內復無任何積極證據足證被告因本件犯行獲有任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。

　㈢末查，被告本件提領並轉交他人之款項，為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告個人並無犯罪所得，並考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　

四、不另為無罪之諭知部分：

　㈠公訴意旨另以：被告前揭行為，均另涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。

　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照）。

　㈢查被告本件持以提領如起訴書附表所示帳戶內款項之金融卡，均係共犯於被告提領前交付乙情，經被告供承明確（見本院卷第114至115頁），而上開帳戶究係該共犯以何等不正當之方法取得，既未經公訴意旨為任何敘明及舉證，自無從逕認被告本件犯行另構成刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。是公訴意旨此部分所指，容有未洽。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官邱婉婷提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　郭于嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第7800號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第7932號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第7938號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第7983號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、CHEAH ENG THAIM（中文姓名：謝永添，下稱謝永添）於民國114年9月28日前之某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「Alex」、「勝利」、「阿波羅」、「Taiwan 13」、「Tan」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織之犯行，業經本署檢察官以114年度偵字第48995、52442號提起公訴，非本案起訴範圍），約定由謝永添負責擔任持提款卡提領詐欺贓款之工作。謀議既定，謝永添即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，因而轉匯附表所示款項至如附表所示之帳戶內，嗣由謝永添於不詳時、地，取得附表所示帳戶之提款卡及密碼後，依「Alex」及Telegram群組「大吃一斤」內部本案詐欺集團不詳上游成員之指示，於附表所示之提領時、地，自附表所示帳戶提領如附表所示之款項後，再以無卡存款之方式，將款項存入「Alex」及不詳詐欺集團上游成員所指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向，而製造金流之斷點。嗣因附表所示之人察覺有異報警處理，而查悉上情。

二、案經附表所示提告之人訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。

　㈡被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

　㈢被告以一提款行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈣另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告分次提領如附表二所示各告訴人及被害人之款項，侵害數人之財產法益，請分論併罰。

四、請審酌被告身為外籍人士，竟為牟私利，專程前來我國從事本案詐欺犯罪，於停留我國期間密集提款，侵害我國人民財產權甚鉅，又被告於警詢中先辯稱：上述的錢是我在賭博網站贏的錢，是我從自己馬來西亞提款卡的錢語，復於他次警詢中辯稱：我沒有加入任何詐騙集團擔任車手也沒被人招募，我於114年9月24日入境台灣是來旅遊等語，後又改稱：我提領時的卡片是「Alex」跟我說台茂購物商場的附近花圃底下有卡，叫我去拿，然後叫我去領錢，我幫「Alex」領錢的，我不知道這是什麼錢等語，反覆變更供述，甚於檢察官提示物證彈劾其供述時，仍不願全盤托出實情及所受報酬，犯後態度甚為惡劣，並兼衡被告於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額龐大、目前賠償被害人之狀況，就其所犯各罪分別量處被告有期徒刑4年以上，以示警懲。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱婉婷

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4　　 月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟潔　　 

中華民國刑法第339條之2

（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取

得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表: