115年度審訴字第3463號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鄭狄倫  男  

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20012號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

鄭狄倫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。

未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告鄭狄倫於本院準備及審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡被告與「奎李」、「李福隆」及其等所屬之詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢被告歷次犯行均係以一行為，觸犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照）。被告於本案所為，係分別侵害附表所示之告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，皆應予分論併罰。

　㈤查被告雖於偵審中均自白犯行，然並未無法繳交犯罪所得新臺幣（下同）5,000元報酬，此有本院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第49頁），被告亦未與本案告訴人達成調解或和解，是均與修正後詐欺防制法第47條第1項及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件未符，應為敘明。　

　㈥爰審酌被告欠缺對於他人財產法益及對法律尊重之觀念而犯本案，破壞社會治安且對附表所示之告訴人之財產法益造成損害，所為要無可取，應嚴加非難；兼衡被告於偵審時均坦認犯行，但未能賠償本案告訴人之犯後態度；參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位、本案告訴人遭詐騙受損之金額、被告之前科素行、其自述之學歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑。

　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告仍有其他案件於偵審中，此有被告法院前案紀錄表在卷可參，為兼顧被告權益及避免勞費，本案乃不酌定應執行刑。

　㈠被告因本案犯行而獲得5,000元報酬，為其犯罪所得，且未扣案，業如上述，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告所提領如附表所示之款項，固為洗錢之財物，然依卷內證據所示，本案被告業將款項交予本案詐欺集團其他成員，最終並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分不為宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林莆晉 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　11　　月　　10　　日

附表

論罪法條

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

　　

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第20012號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭狄倫（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第22744號提起公訴，不在本案起訴範圍）於民國114年6月2日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「奎李」、「李福隆」及其他不詳成員所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任提領「車手」之工作。嗣鄭狄倫與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之詐騙時間，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，鄭狄倫復經飛機暱稱「李福隆」指示，在附表所示之提領地點附近向飛機暱稱「奎李」取得如附表所示之帳戶金融卡，於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再將上開款項於附表所示之提領地點附近轉交予飛機暱稱「奎李」，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，鄭狄倫並因而取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣經附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。　

二、案經戴之芊、鍾旻輝、賴茉榛、林孟萱、黃卓盈、李弦楷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告就附表同一告訴人遭詐欺款項多次提領行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續提領款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告前揭所為之6次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、被告為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被告於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害人之狀況，量處被告上開6次犯行各有期徒刑2年。 

四、至被告之犯罪所得5,000元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方勝詮

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊群

所犯法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。