115年度審訴字第964號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官   

被      告  李孟倫

                （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第4514號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

李孟倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。

扣案如附表編號一、未扣案如附表編號二所示之物均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李孟倫於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、新舊法比較：

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於民國115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查：修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。又被告於偵查中否認其犯行（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第4514號卷〈下稱偵緝卷〉第79頁），是被告不符修正前之詐欺防制條例第47條前段規定，亦與修正後詐欺防制條例第47條第1項規定不合；從而，不論修正、前後，被告均無從援引前開規定予以減刑，故上開修正對被告而言，自無有利或不利可言，本案應逕行適用新法即修正後詐欺防制條例第47條第1項規定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪同法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；公訴意旨固認被告所犯詐欺取財部分，尚符合「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟被告於本院準備程序中稱：被害人遭詐欺的過程我不清楚（詳本院卷第42頁）等語；審酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以電子通訊散布之方式為之，且被告於真實姓名年籍均不詳自稱「小帥」及通訊軟體Telegram暱稱「海賊王」（下稱「小帥」等人）及所屬詐欺集團內從事的僅係末端收取詐欺贓款，並交付予上游之行為，未必知悉「小帥」等人及所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告本案犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「透過網際網路對公眾散布」之加重要件相符，故公訴意旨就此係有未洽，然此僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺取財罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得予以審究，附此敘明。

　㈡被告與「小帥」等人及其所屬詐欺集團成員共同偽造「郡豐投資股份有限公司」收據上所示印文之行為，係偽造私文書之階段行為及渠等偽造「郡豐投資股份有限公司」收據、「郡豐投資股份有限公司」專員「黃玉婷」識別證之低度行為，均為渠等行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪），為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈢被告與「小帥」等人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣刑之減輕事由：

　　被告因於偵查中否認犯行，是被告顯不符修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，故自無庸依前開規定減輕其刑或作為量刑時審酌之事由。

　㈤審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團此等犯罪組織，並擔任取款車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人呂淑芬所受之損害非輕；暨斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　

　㈥至檢察官雖就被告具體求刑有期徒刑2年6月以上，惟本院審酌全情後，認量處如主文所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，稍嫌過重，併為敘明。

四、沒收：

　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；查被告與所屬詐欺集團成員向告訴人收取之新臺幣（下同）123萬元，固為洗錢之財物，然該財物依被告所述情節，業已依詐欺集團成員之指示轉交予其所屬詐欺集團之上游，而未經檢警查獲，是依上開說明，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，爰不予宣告沒收。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查被告於本院準備程序時稱：沒有拿到報酬等語（詳本院卷第42頁），而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。

　㈢末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號一、未扣案如附表編號二所示之物，均係供被告本案犯行所用，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號一所示偽造之「郡豐投資股份有限公司」收據上偽造之「郡豐投資」、「鄭明智」印文各1枚、「黃玉婷」署名1枚，本亦均應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其中內含之上開印文，自無庸再依該規定重複宣告沒收。末未扣得「郡豐投資股份有限公司」收據」上偽造之「郡豐投資」、「鄭明智」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與「小帥」等人及所屬詐欺集團成員有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第4514號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李孟倫於民國113年8月間，加入由真實姓名、年籍不詳，自稱「小帥」及通訊軟體Telegram暱稱「海賊王」等3人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，李孟倫所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官以113年偵字第46396號提起公訴，不在本案起訴範圍內），由李孟倫擔任面交取款之車手工作。嗣李孟倫與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員先以社群軟體臉書，對不特定公眾散布投資廣告訊息，使呂淑芬瀏覽後，加入通訊軟體LINE投資群組，並向呂淑芬佯稱：可將投資款項交付專員，進而在投資平臺獲利等語，致呂淑芬陷於錯誤，約定於113年9月20日8時58分許，在桃園市中壢區某處，當面交付新臺幣（下同）123萬元，再由李孟倫依通訊軟體Telegram暱稱「海賊王」指示，列印偽造之「郡豐投資股份有限公司」收據、工作證，佯裝為「郡豐投資股份有限公司」之專員「黃玉婷」，於上開時、地，將上開偽造之收據交付予呂淑芬而行使，足生損害於郡豐投資股份有限公司及黃玉婷。嗣李孟倫依通訊軟體Telegram暱稱「海賊王」指示，將上開款項123萬元交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。

二、案經呂淑芬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、訊據被告否認有何3人以上以網際網路對公眾散布而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書犯行，辯稱：我當時不知道這是非法工作，只知道是外派去收取款項等語。然查，被告既不知悉通訊軟體Telegram暱稱「海賊王」、「小帥」等人之真實姓名、年籍，且其工作內容僅須假冒他人姓名，前往各地列印收據、工作證，並收取款項，再轉交予不詳之人，即可獲得月薪新臺幣（下同）3萬5,000元之報酬，參諸被告為具有正常智識、社會經驗之成年人，當可知悉此情顯與常理不符，堪認被告可從收款過程中諸多可疑之處，懷疑其所收取的實係不法款項，且自身所為亦與新聞媒體時常報導之車手工作相同。故認被告前開所辯均不足採，所為犯嫌應堪認定。

三、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月20日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用，合先敘明。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本項主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，係以刑法第339條之4之罪為基礎，查本案被告為3人以上同時結合利用廣播電信網路管道/冒用公務員名義等詐欺手段，同時構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，依法規競合，特別法優於普通法，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，應依刑法第339條之4法定刑加重其刑2分之1。

四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路對公眾散布而為加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告偽造「郡豐投資股份有限公司」收據私文書、工作證特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上以網際網路對公眾散布而為加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告係3人以上同時以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑2分之1。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任面交取款之1線車手，且本案被害人人數共1人，被害金額共計123萬元，而未與上開告訴人和解，賠償其所受之損害，及被告品行非佳等一切情狀，請量處被告有期徒刑2年6月以上，併科罰金萬元，以契合法律之感情。

六、扣案偽造之「郡豐投資股份有限公司」收據、未扣案偽造之工作證，為被告就本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　19　　日