115年度易字第443號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  周俊華

            許瑞軒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32309號），本院判決如下：

周俊華共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

許瑞軒共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得電纜線參捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實

　　本院認定之犯罪事實與起訴書所載均相同，故依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用附件起訴書之記載。

二、證據名稱

　㈠被告周俊華、許瑞軒於本院審理中之供述及自白。

　㈡證人即告訴人張博雄於警詢中之證述。

　㈢監視器畫面截圖及臉部辨識頁面截圖。

三、論罪科刑

　㈠核被告周俊華、許瑞軒所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　㈡本院審酌被告周俊華、許瑞軒前往工地共同竊取放置於該處之電纜線，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告周俊華於警詢、偵訊及本院審理中皆對其所涉犯行坦承不諱，被告許瑞軒原否認犯行，於本院審理中表示坦認犯罪等犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示告訴人所受損失已獲填補等情節，兼衡被告2人之素行（其中被告周俊華前已多次因竊盜案件經法院判決處刑）、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

　㈢被告2人為本案竊盜犯行之犯罪所得為電纜線3捲，且依其等於本院審理中所述，該犯罪所得業已變賣，並由其2人平分賣得款項，而卷內無證據顯示其等已賠償告訴人所受損失，是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳布衣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第32309號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許瑞軒、周俊華共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年5月22日晚間10時10分許，由許瑞軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱本案貨車)搭載周俊華，至桃園市○○區○○○路0號(桃園國際機場第三航廈)工地，趁無人管理之際，共同徒手竊取共計新臺幣(下同)5萬1,000元之電纜線3捲，得手後即駕駛上開車輛逃逸。嗣經上開工地現場管理人張博雄發現現場電纜線數量短缺後，報警調閱監視器始循線查悉上情。

二、案經張博雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、訊據被告許瑞軒雖矢口否認有何上開竊盜犯行，並以前情詞置辯，惟查：被告許瑞軒如何聽從被告周俊華指示搬走本案電纜線，被告周俊華又係聽何「謝經理」指示所做，均無相關對話記錄或其他事證可憑，且若被告許瑞軒所辯為真，何以須在非上班時間之晚上10時10分為搬電纜之工作，此情顯有不合理之處，且被告周俊華對全部犯罪事實均坦承不諱，顯見被告許瑞軒所辯應不可採。

三、核被告許瑞軒、周俊華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至被告2人所竊得之物均未扣案，且係被告2人因本案犯罪所得之物，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　114　 年　　11 　 月　　14　　日