115年度桃簡字第1217號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  張廷輝

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第2126號），本院判決如下：

Ａ０４犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「內有現金、證件、信用卡及金融卡等物，總價值約新臺幣12萬元」補充更正為「內有港幣3,800元、人民幣100元、新臺幣1,000元、護照2本、台胞證2張、信用卡2張及金融卡4張，總價值約新臺幣12萬元」；證據部分補充「微笑單車股份有限公司微法字第1140912001號函（見偵卷第45頁）」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、被告Ａ０４固坦承有撿到本案包包，並向友人詹皇瑞借悠遊卡騎UBIKE，惟否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我翻一翻看一下就丟垃圾桶，我沒有拿裡面的東西等語。惟查，觀本案現場監視器影像及影像擷圖，整段畫面皆未見有何被告所稱：翻一翻看一下就丟垃圾桶之情況發生，畫面中清楚可見，被告手持本案包包離開桃園市○○區○○路000號桃園市立圖書館外花圃即本案包包遺失處，並迅速往他處離去，被告所辯顯與卷內客觀證據不符。再者，所謂不法所有意圖，係指行為人是否自居為類似所有人之地位，而支配使用該物，衡諸常情，對於所拾得離本人持有物，若毫無據為己有之意圖，理當是將該物置於原地、報警或送交警局，被告卻選擇翻找包包內之物品，無論最終結果係將包包帶走或將之丟棄，顯然被告皆是本於侵占離本人持有物之意圖所為，無礙本案之成立，遑論如前所述，根本未見有何被告所辯之情形，被告所辯應僅推託卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，貪圖不勞而獲而侵占脫離告訴人Ａ３持有之物，造成告訴人財產上利益受有損害，所為實應非難。又被告犯後否認犯行，至今未予歸還或賠償告訴人所受損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、家庭經濟狀況、智識程度、素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告本案所侵占告訴人如附表所示之物，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡另就本案包包內之護照2本、台胞證2張、信用卡2張及金融卡4張，固為被告侵占離本人持有犯行之犯罪所得，惟就此類如護照、證件、信用卡、金融卡等物，其等本身之財產價值甚微，純屬供個人使用，一旦經持有人掛失或補發後，即可再次使用，並使原遭侵占之物失其作用，是權衡國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，應認宣告沒收或追徵上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　陳宥宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周芃節

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附表：　　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵緝字第2126號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４於民國114年9月10日3時29分許，在桃園市○○區○○路000號桃園市立圖書館外花圃，拾獲Ａ３不慎遺留在該處之DIOR背包1個（內有現金、證件、信用卡及金融卡等物，總價值約新臺幣12萬元），其明知拾得他人所有遺失或遺忘之物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物犯意，撿拾該背包後，將之侵占入己。嗣經Ａ３憶起背包遺忘放置在上開花圃旁，事後返回尋找發覺背包及包內物品均不見蹤影，報警處理，經警調閱監視器循線査悉上情。

二、案經Ａ３訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單：

　㈠被告Ａ０４於偵訊中之供述。

　㈡告訴人Ａ３於警詢時之指訴。

　㈢證人詹皇瑞於警詢時及偵查中之證述。

　㈣現場監視器影像截圖、監視器影像光碟各1份。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　25　　日