115年度桃簡字第1420號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  潘建廷

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第1255號），本院判決如下：

潘建廷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告潘建廷前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以113年度毒聲字第235號裁定送法務部法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒，於民國115年1月9日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣士林地方檢察署檢察官以115年度毒偵緝字第9號、115年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告之前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，依托咪酯經行政院於113年8月5日以院臺法字第1131020962號公告為第三級毒品並自同日生效，嗣行政院再於113年11月27日以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，

　　復行政院再於115年6月25日以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品並自000年0月00日生效，然此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律，而本案被告係於115年1月19日施用依托咪酯菸彈，是被告為上開犯行時，依托咪酯屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第二級毒品，先予敘明。

　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告施用第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品依托咪酯，應數罪併罰等語，惟查，被告於警詢時供稱：我最後一次施用毒品安非他命是在115年1月19日18時許在家裡施用，最後一次施用毒品依托咪酯是在115年1月19日18時許在家裡施用等語（見115年度毒偵字第1255號卷【下稱毒偵卷】第23頁）；復於偵訊時供稱：115年1月19日18時許，我在住處將安非他命置於玻璃球內以點火燒烤方式吸食其煙霧施用，同時以電子菸主機吸食依托咪酯菸彈等語（見毒偵卷第190頁）。是依被告歷次供述可知，其係同時施用第二級甲基安非他命、依托咪酯，故被告之犯行應僅成立一罪，聲請簡易判決處刑意旨此部分主張，容有誤會，併此敘明。

　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，而檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，然依上開說明，尚難逕論以累犯，惟仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於115年1月9日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分後，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，卻未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，於3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會；惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且考量被告犯後坦承犯行之態度，及其國中肄業之智識程度、於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持暨犯罪之動機、情節、曾犯施用第二級毒品而經判決有罪確定之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　

四、沒收部分：

　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，依托咪酯於115年6月25日以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品並自000年0月00日生效，業經本院說明如前。是扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗結果分別含有第一級毒品依托咪酯成分、第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司115年3月9日毒品編號DD-0000000毒品證物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第199至201頁）。而被告就上開扣案物亦於偵訊時供稱：扣案如附表編號1至3所示之物為本案施用毒品所剩之物等語（見毒偵卷第190頁），堪認扣案如附表編號1至3所示之物，為被告所有，且為供其施用毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。

　⒉另扣案如附表編號4所示之物，為被告所有且為供其施用依托咪酯所用之物等情，業據被告於偵訊時供述明確（見毒偵卷第190頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉宇軒聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張堯晸

　　　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表：

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官115年度毒偵字第1255號聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度毒偵字第1255號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、潘建廷前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第1453號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國114年6月19日徒刑易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於115年1月9日執行完畢，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以115年度毒偵緝字第9號、115年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定。詎猶不能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於115年1月19日18時許，在臺北市○○區○○街00號4樓住處內，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；另將含有第二級毒品依托咪酯成分之煙彈，置入電子煙加熱吸食，以此施用第二級毒品依托咪酯1次。嗣於115年1月19日21時41分許，在桃園市○○區○○○○街000號之紫晴汽車旅館101號房，因涉嫌販賣毒品予喬裝買家之員警，為警逮捕（所涉販賣第二級毒品罪嫌，另以115年度偵字第7768號偵辦中)，並當場扣得含有依托咪酯成分之煙彈2個（毛重各5.97公克、6公克，黏稠性太高，無法秤其淨重，故無法進行純質淨重分析）、含有依托咪酯成分之液體1瓶（毛重10.37公克，為液態，無法秤其淨重，故無法進行純質淨重分析）、甲基安非他命1包（毛重3.72公克）、電子煙桿1支，復經其同意採集尿液送驗後，鑑驗呈甲基安非他命、依托咪酯陽性反應，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告潘建廷於警詢時及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、欣生生物科技股份有限公司濫用新興藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰；又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案罪質及行為態樣相同有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，加重其刑。

三、至扣案之含有依托咪酯成分之煙彈2個、含有依托咪酯成分之液體1瓶、甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之電子煙桿1支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　21　　日