115年度桃簡字第1573號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  謝東儒

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第22394號），本院判決如下：

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（附件）所載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，且本案遭竊之刀子1把，已由被害人吳祥發領回（偵卷第43頁），犯罪所生之損害已獲減輕；兼衡被告供述犯罪之動機、目的、手段，先前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑且執行完畢之前科紀錄；暨於警詢時自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予宣告沒收之說明：

　㈠被告竊盜犯行之犯罪所得刀子1把已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第43頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡被告於案發時為清洗機車所竊得之自來水，雖屬其為本案犯行之犯罪所得，然該自來水業經被告於洗車過程中耗損殆盡，客觀上已滅失而有不能沒收原物之情形；復考量被告所竊取之自來水數量有限，客觀上之財產價值甚微，此亦經被害人於警詢時陳稱：被告所竊得之水價值約新臺幣10元等語在卷（偵卷第34頁），倘對此等低微之犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，致須另外開啟刑事執行程序予以追繳，恐徒增司法資源之耗費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分之犯罪所得，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃建誠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官115年度偵字第22394號聲請簡易判決處刑書。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第22394號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０３於民國115年2月4日凌晨2時26分許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，見所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車髒污，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自開啟吳祥發設置於上址前水槽之水龍頭，竊取數量不詳之自來水及刀子1把（價值約新臺幣410元），用於洗滌上開機車及刮除機車上之髒污。嗣經吳祥發發覺遭竊，報警處理而查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人吳祥發於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視錄影畫面擷圖3張、現場照片1張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之刀子1把，已由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　30　　日