115年度桃簡字第458號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳威菖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第6285號），本院判決如下：

Ａ０１施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行至第6行所載「前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年8月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官於113年8月21日以113年度毒偵緝字第641號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」應刪除；第6行所載「114年7月4日」前應補充記載「民國」；第9行所載「114年7月4日下午5時許」前應更正為「114年7月5日下午5時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

　㈠查被告Ａ０１前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年8月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字641號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。

　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害己身之 鉅，卻仍為本案施用第二級毒品犯行，其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，犯後態度尚可，復佐以被告曾因違反毒品危害防制條例、強盜、竊盜等案件遭法院判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告本案所為之施用毒品犯行，所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及被告教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵字第6285號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　朱家翔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第6285號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０１前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年8月21日執行完畢釋放，並經本署檢察官於113年8月21日以113年度毒偵緝字第641號為不起訴處分確定。

二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於114年7月4日晚間7、8時許，在桃園市龜山區某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年7月4日下午5時許，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0518號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0518號）附卷可證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　22　　日