臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第439號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 TULAKOM SAMAN
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第1734號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第960號) ，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
TULAKOM SAMAN犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告TULAKOM SAMAN於本院訊問程序中之自白」及「中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後同條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」；刑法第339條之2之規定於103年6月18日經總統公布修正施行，並自同年月20日起生效。修正前刑法第339條之2第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。」修正後之同條項條文則為「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」經比較修正前、後規定之結果，修正後之規定大幅提高罰金刑上限，顯非有利於被告，是依刑法第2條第1項規定所揭示之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之刑法第320條第1項、刑法第339條之2第1項規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及修正前同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。經查，被告3次持告訴人呂淑娥提款卡插入自動付款設備，並輸入告訴人設定之密碼，接續提領新臺幣（下同）共3萬3,000元之舉止，係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。至公訴意旨認被告上開所犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一重之竊盜罪處斷，然被告於竊盜得手後離開現場，轉往他處另行盜領款項之行為，各犯罪之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度台上字第3708號判決參照），是公訴意旨容有誤會，惟本院於訊問時已告知被告本案所為可能為數行為（見本院簡字卷第17頁），尚無礙於被告之防禦權，併此敘明。
㈢被告就其所涉前開罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財物，竟任意竊取告訴人所有之提款卡，並持該提款卡以不正方法盜領款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，然至今未能賠償告訴人之損失或取得其諒解。兼衡被告於本院訊問程序中自述智識程度為國小畢業、羈押前從事農務，而家庭經濟狀況小康、有成年子女需扶養（見本院易字卷第21頁）乙節，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。本件被告為泰國籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收部分：
㈠被告盜領之新臺幣共3萬3,000元之款項，為其犯罪所得，且未合法返還與告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至告訴人所有之提款卡1張，固為本案犯罪所得，雖未據扣案，惟提款卡並無相當經濟價值，且可隨時停用、掛失補辦，而鑰匙必以知悉對應之鎖頭方具用處，實際價值低微，均欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡正傑提起公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 黃冠瑜
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第1734號
被 告 TULAKOM SAMAN（中文名沙曼、泰國籍）
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TULAKOM SAMAN意圖為自己不法所有，於民國101年1月8日下午5時許，在桃園縣中壢市（已改制為桃園市○○區○○○路000號所任職之功學社教育用品股份有限公司，徒手竊取同事呂淑娥所有置物櫃皮包內之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡1張得手；旋意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於翌日上午9時許，持該提款卡至桃園縣○○市○○路000號旁之中國信託商業銀行自動櫃員機，以該提款卡插入自動櫃員機並鍵入密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其為有正當權源之持卡人之不正方法，分別提領新臺幣（下同）1000元、3萬元及2000元（共計3萬3000元）得手，旋於101年1月10日搭機返回泰國。嗣經呂淑娥報警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經呂淑娥告訴暨桃園縣政府（已改制為桃園市政府）警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告TULAKOM SAMAN之部分自白。
（二）告訴人呂淑娥警詢之指訴。
（三）中國信託商業銀行ATM提領畫面相片3幀。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告一行為觸犯數罪名，請從一重之竊盜罪嫌論處。被告犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
檢 察 官 蔡正傑
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書 記 官 劉芝麟