臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度訴字第307號
115年度聲字第638號
115年度聲字第639號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 謝旻恆
（
聲請人 即
選任辯護人 楊偉毓律師
選任辯護人 葉慶人律師
聲 請 人
即 被 告 郭煥宏
聲請人 即
選任辯護人 黃華駿律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44328號、第44329號、115年度偵字第3751號），被告及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
謝旻恆、郭○宏均自民國115年4月22日起延長羈押2月。
謝旻恆、郭○宏及其等辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告謝旻恆已坦承犯行，就本案並無證據聲請調查，並無證據保全之急迫性，且有固定住居所，有1名未成年子女尚待扶養，亦無逃亡之虞，已無繼續羈押之必要性，爰聲請具保停止羈押等語。
㈡被告郭○宏自偵查中即積極配合調查，主動供出其他共犯之年籍資料及分工細節，可見已與共犯斷絕聯繫，無串供滅證之動機，且本案關鍵證物均經扣案，同案被告亦經檢察官於偵查中命具結證述，已無繼續羈押之必要，爰聲請以具保、限制住居等替代手段，停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告謝旻恆、郭○宏（下未分稱時，合稱被告2人）因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國115年1月22日訊問被告2人及核閱相關卷證後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第4項運輸第四級毒品罪之嫌疑重大，且該罪為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期將來面對之刑期非短，而被告2人雖均坦承犯行，然其等歷次供述內容非無避重就輕之嫌，更與同案被告張維杰所述多有出入，是被告2人之自白情節究否確與事實相符，仍待後續審理釐清，且：①被告謝旻恆有指示同案被告張維杰收回通訊軟體訊息、謊報包裹提貨人別等滅證之舉，堪信其有勾串共犯、湮滅證據之高度可能；②被告郭○宏於遭拘捕當下即刻意毀損手機，更曾因遭通緝而偷渡入境，經法院判處罪刑確定，足見其對於非法入出境之相關管道甚為熟稔，有相當理由認有湮滅證據、逃亡之虞，是被告2人均具羈押原因，並衡酌其等本案犯行對社會秩序之影響，認被告2人均有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知均自115年1月22日起羈押3月在案。
㈡茲因被告2人於審判中首次羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及聽取辯護人之意見後，本院認被告2人雖均坦承犯行，然其等羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，本案尚待後續審理程序之進行，以釐清犯罪事實之存否、共犯間之分工細節等各情。衡以被告謝旻恆於本案具相當之主導地位，犯罪過程中更具體指示同案被告張維杰滅證以圖規避查緝，而本案證據調查之方向仍未明朗，依目前審理進度，如令被告謝旻恆交保在外，尚無從排除證人間相互勾串之可能。又被告郭○宏於偵查之前階段，不僅試圖毀損持用手機，供述情節更明顯存有諸多推諉卸責之詞，待偵查機關所掌握之事證逐一浮現後，始改口為認罪答辯，要無聲請意旨所稱其自偵查中即積極配合調查之情，被告郭○宏及其辯護人此部分主張，難認有據。從而，本案仍有保全後續審理程序證據調查之必要，經權衡本案目前審理進度、國家刑事司法權之有效行使、社會治安維護之公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等為綜合判斷後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均應自115年4月22日起，延長羈押2月。
四、本案之羈押原因及必要性依舊存在，業如前述，且亦查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，是被告2人及其等之辯護人具保停止羈押之聲請，為無理由，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王妤瑄
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日