115年度訴字第2301號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  吳美惠

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44461號），本院判決如下：

、吳美惠依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶任意交付他人並收受來源不明款項，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國114年6月間某日，在不詳地點，將其名下所有如附表一所示之帳戶相關資料，交付予友人葉世榮（所涉違反洗錢防制法部分，由檢察官另行偵辦），並任由葉世榮轉交予某詐騙集團成員（真實姓名年籍不詳，所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。爾後，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之人均陷於錯誤，因而於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至附表一所示之各開帳戶，並旋遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查：本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人及被告吳美惠均未表示異議（見本院訴字卷第61頁至第67頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。

二、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。

貳、實體部分：

、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第60頁、第66頁），並有如附表一所示各開帳戶之申設資料與交易明細各1份（見偵卷第31頁至第36頁），以及如附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表二所示）附卷可佐。是足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。

　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。

、論罪：

　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

　㈡裁判上一罪之說明：

　　被告係以一行為同時交付如附表一所示之各開帳戶予葉世榮，進而幫助本案詐騙集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之罪處斷。

　㈢減輕其刑與否之說明：

　⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。

　⒉又被告於偵查中並未自白犯罪（見偵卷第149頁至第150頁），因此無從另依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此說明。　

、科刑：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己名下帳戶相關資訊任意交付他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害者之財物損失，且嗣後無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難；復考量被告於偵查中雖否認犯行，但於本院審理中終能坦承，且其係因為協助友人貸款始有本案犯行（見偵卷第150頁），自未受有犯罪所得；另一方面，被告已與到庭之告訴人王松展達成和解，此有本院115年度附民字第2206號和解筆錄在卷可憑（詳見附表三），至其餘被害者經合法通知均選擇未到庭，因此未能達成和解之不利益，不能全然歸由被告承擔；同時參酌被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、交付之帳戶數量、各被害者被騙金額等節；另兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前靠退休金與保險年金維持生活、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第66頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

　㈡緩刑之宣告：

　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可參（見本院訴字卷第13頁至第14頁）。其因一時失慮觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其已與到庭之告訴人王松展達成和解，可見其有意承擔責任、彌補損失，此業據前述。準此，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

　⒉又為使被告能確實履行對告訴人王松展自願承擔之民事賠償責任，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表三所示之和解筆錄內容履行。被告應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑。

參、不予宣告沒收之說明：

一、按洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，則依特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用洗錢防制法上述規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。

二、經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係交付金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，未由被告實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官江亮宇、李柔霏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　翁禎翊  

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓翎　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第19條

附表一：被告交付之金融帳戶

附表二：被害者匯款資訊

附表三：