115年度訴字第807號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  林泰佑

選任辯護人  李大偉律師

被      告  詹承諭

上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52659號、115年度少連偵字第41號、115年度少連偵字第57號、115年度偵字第10231號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

一、Ａ３４犯如附表二、附表三、附表四主文欄所示之罪，分別

　　處附表二、附表三、附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑8年，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案犯罪所得新臺幣3,000元、附表五、六所示物品均沒收。

二、Ａ３５犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五、六編號1至6所示物品均沒收。

一、Ａ３４（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「阿國」）、Ａ３５（Telegram暱稱「阿仁」、「壞壞」）、Ａ３６（Telegram暱稱「宇智波佐助」，由本院另行審結）各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國114年11月2日、114年10月底、114年11月間，加入由少年鄧○鈞（00年0月生，真實姓名詳卷，另由警移送本院少年法庭，Telegram暱稱「阿標」）、王立雅（另由檢警偵辦中，Telegram暱稱「西瓜皮」）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「喜爺」、「阿慶」、「新誠國際-胖老爹No.1」、「玖壹♥」之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團），由Ａ３４擔任車手、收水手、收簿手等角色，報酬為提領金額或車手提領金額之1.5％；Ａ３５擔任收簿手之角色，報酬為車手提領金額之1.5％。

二、Ａ３４與本案詐團不詳成員（下稱不詳成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）與洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依不詳成員指示，分別於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入附表二所示金融帳戶後，Ａ３４旋依暱稱「牛奶」之指示，持附表二所示金融帳戶提款卡，於附表二所示提領時、地，提領附表二所示金額，Ａ３４提領後，隨即將款項交由不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。

三、Ａ３４、Ａ３６、少年鄧○鈞及本案詐團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於附表三所示詐欺時間，以附表三所示詐欺方式詐欺附表三所示之人，致附表三所示之人陷於錯誤，而依不詳成員指示，於附表三所示匯款時間，將附表三所示匯款金額匯入附表三所示金融帳戶，另附表三編號2所示匯款金額，再經不詳成員轉匯至附表三所示第二層帳戶後，Ａ３４旋依「喜爺」、「新誠國際-胖老爹No.1」之指示，將附表三所示金融帳戶提款卡交付少年鄧○鈞，少年鄧○鈞再將附表三所示金融帳戶提款卡交付Ａ３６，並指示Ａ３６於附表三所示時、地，持附表三所示第二層帳戶之提款卡，提領附表三所示金額，Ａ３６提領後，隨即將款項交由少年鄧○鈞，再由少年鄧○鈞將款項交予Ａ３４，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。

四、Ａ３４、Ａ３５與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財與以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由不詳成員，以附表四所示詐欺方式詐欺附表四所示之人，致附表四所示之人均陷於錯誤，於附表四所示時間，以附表四所示方式，將附表四所示金融帳戶之提款卡，寄送予不詳成員。復由不詳成員於114年11月7日16時前某時，在桃園地區某不詳飯店內，將上開提款卡、筆記型電腦1台及讀卡機2組交予Ａ３４，由Ａ３４、Ａ３５前往址設桃園市○○區○○路0段000號之幸運草時尚旅店308號房內測試上開提款卡。嗣警方於114年11月7日16時許，前往上址飯店執行臨檢勤務時，經Ａ３４、Ａ３５同意，當場扣得附表五、六所示物品。

壹、程序部分：

　　本案被告Ａ３４、Ａ３５所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院準備程序時，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後（本院卷第241頁、261頁），爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分：

一、訊據被告等於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵字52659卷三第119頁反面、189頁反面，本院卷第240頁、254頁、260頁、273頁），並有附表一所示證據可佐，足認被告等之自白與事實相符，應堪信為真實。從而，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告等所犯附表各犯行，其中附表四編號16係時間最早之首次犯行（即114年10月14日14時許），應僅就該次犯行論以組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，先予敘明。

　㈡被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）第47條業已修正，比較修正前後規定，以修正前規定，對被告等較為有利，應適用修正前詐危條例第47條前段規定。

　㈢被告Ａ３４部分：

　⒈就附表二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告Ａ３４如附表二、三各編號所示各行為，分別係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。其所為本案詐欺取財犯罪係為保護個人財產法益而設，應以被害人數計其罪數，是被告Ａ３４如附表二、三所示各行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，共3罪。

　⒉就附表四編號16所為，係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶等罪；附表四編號1-15、17-27，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶等罪。被告Ａ３４如附表四各編號所為，分別係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條本文規定，從一重罪加重詐欺取財罪處斷。其所為本案詐欺取財犯罪，係為保護個人財產法益而設，應以被害人數計其罪數，是被告Ａ３４如附表四所示各行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，共27罪。

　㈣被告Ａ３５部分：

　　就附表四編號16所為，係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶等罪；附表四編號1-15、17-27，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶等罪。被告Ａ３５如附表四各編號所為，分別係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條本文規定，從一重罪加重詐欺取財罪處斷。其所為本案詐欺取財犯罪，係為保護個人財產法益而設，應以被害人數計其罪數，是被告Ａ３５如附表四所示各行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，共27罪。

　㈤被告等就本案犯行與少年鄧○鈞、王立雅及「喜爺」、「阿慶」、「新誠國際-胖老爹No.1」、「玖壹♥」間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

　㈥被告等本案固與少年鄧○鈞共同犯罪，惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，雖不以行為人明知共同犯罪者之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。經查，少年鄧○鈞，為99年3月間生（少連偵字57卷第255頁），其參與本案犯行時，雖係12歲以上未滿18歲之少年，而被告等於前開行為時已成年（偵字52659卷一第51頁、81頁）。惟卷內無證據證明被告等知悉或預見少年鄧○鈞於本案行為時，為未成年人，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。

　㈦刑之減輕部分：

　⒈組織條例第8條第1項後段部分：按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告等於偵審中均坦承參與犯罪組織之犯行，原應依組織條例第8條第1項後段減輕其刑，然因本案附表四編號16部分已從一重論以加重詐欺取財罪，是就其具備想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併審酌。

　⒉修正前詐危條例第47條前段部分：

　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐危條例第47條前段定有明文。經查：

　⑴被告Ａ３４於本院準備程序時陳稱：本案獲得3,000元報酬（本院卷第240頁），並於115年6月17日自動繳交，此有本院自行收納款項收據可佐（本院卷第279頁），爰依修正前詐危條例第47條前段規定減輕其刑。

　⑵被告Ａ３５於本院準備程序時陳稱：本案獲得3萬5,000元報酬（本院卷第260-261頁），然迄今未自動繳交，不合於修正前詐危條例第47條前段規定，依法不得減輕其刑。

　⒊洗錢防制法第23條第3項前段部分：

　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段均定有明文。經查，被告Ａ３４於本院準備程序時陳稱：本案獲得3,000元報酬（本院卷第240頁），並於115年6月17日自動繳交，此有本院自行收納款項收據可佐（本院卷第279頁），雖合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟各該犯行已從一重之加重詐欺取財罪處斷，就其自白之情形，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。至於被告Ａ３５部分，因未繳交犯罪所得，無洗錢防制法第23條第3項前段規定適用。

　㈧量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等行為時均正值青壯年，不思以正當途徑賺取錢財，被告Ａ３４竟加入本案詐團擔任車手（附表二）、收水手（附表三）、收簿手（附表四），被告Ａ３５則加入本案詐團擔任收簿手，其等雖非本案詐團之核心角色，惟其等分工仍屬不可或缺之一環，其等與本案詐團成員共同利用告訴人、被害人一時不察、陷於錯誤，致告訴人、被害人受有財產上損失，其等所為不僅漠視他人財產法益，更製造金流斷點，影響社會交易秩序，徒增檢警機關追查上游成員真實身分，遑論侵蝕人際間之信賴關係；慮及被告等自始坦承犯行，被告Ａ３４與告訴人Ａ０３、Ａ０６、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１８、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２９達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄可佐（本院卷第231-233頁），雖未與全部告訴人、被害人達成調（和）解，抑或賠償其等損失，惟違法性、有責性仍有所降低；被告Ａ３５因未能與全部或部分告訴人、被害人達成調（和）解，抑或賠償其等損失，其違法性、有擇性難認有所降低；兼衡被告等之犯罪動機、手段、目的、所致損害、告訴人與檢察官就本案量刑意見（本院卷第243頁、256頁、264頁、274頁）等情節，暨被告等自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第129-137頁、256頁、274頁），分別量處如附表二、三、四主文欄所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

　㈨定執行刑之說明：

　⒈按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院111年度台抗字第1338號裁定意旨參照）。

　⒉本院審酌：

　⑴被告Ａ３４就附表三所示犯行方式、態樣相同、時間、空間密接（均為收水，時間為114年11月7日、8日），於併合處罰時其責任非難重複程度顯著，宜予相當之恤減；就附表四所示犯行方式、態樣相同、時間、空間尚屬相近（均為收簿手，時間為114年10月14日至同年11月12日），於併合處罰時其責任非難重複程度顯著，宜予相當之恤減；而附表二所式犯行方式（車手，時間為114年11月2日）與附表三、附表四所示犯罪方式稍有不同，與附表三、附表四併合處罰時其責任非難重複程度中等，宜稍微恤減。考量被告Ａ３４行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡被告Ａ３４犯如附表二、三、四各罪所反應出之人格特性、社會復歸可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟與恤刑政策等意旨，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，爰就如附表二、三、四主文欄所示之刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

　⑵被告Ａ３５就附表四所示犯行方式、態樣相同、時間、空間尚屬相近（均為收簿手，時間為114年10月底日至同年11月12日），於併合處罰時其責任非難重複程度顯著，宜予相當之恤減，考量被告Ａ３５行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，兼衡被告Ａ３５犯如附表四各罪所反應出之人格特性、社會復歸可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟與恤刑政策等意旨，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，爰就如附表四主文欄所示之刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　

　㈩關於被告Ａ３４不予宣告緩刑之說明：

　　按刑法第74條第1項序文規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。查被告Ａ３４經本院判處應執行有期徒刑8年，執行刑已逾2年，不符宣告緩刑要件（數罪併罰案件，須各罪之宣告刑及「執行刑」均未超過有期徒刑2年，始得宣告緩刑，最高法院115年度台上字第867號判決參照），被告Ａ３４及其辯護人請求宣告緩刑，應難認為有理由。

三、沒收：

　㈠關於犯罪所得：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查：

　⒈被告Ａ３４於本院準備程序自陳：本案獲得3,000元報酬（本院卷第240頁），並於115年6月17日自動繳交，此有本院自行收納款項收據可佐（本院卷第279頁），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。

　⒉被告Ａ３５於本院準備程序時陳稱：本案獲得3萬5,000元報酬（本院卷第260-261頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒊扣案如附表五所示提款卡，係被告等以詐術取得財物，屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

　㈡關於洗錢財物：

　⒈按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項規定，應予義務沒收之經查獲之洗錢財物，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決參照）。

　⒉扣案附表六編號7-8所示現金為被告Ａ３４犯附表三洗錢標的之財物，業據被告Ａ３４供承在卷（本院卷第57頁），爰 依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。

　⒊被告Ａ３４犯洗錢行為標的之其餘財物並未查獲扣案，卷內亦無積極事證證明被告Ａ３４對洗錢行為金額具有管理、處分之權限，倘就該洗錢之財物對被告Ａ３４為全部宣告沒收並追徵，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢關於供犯罪所用之物：　

　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表六編號1-6所示物品，均為被告等供本案犯行所用之物，業據被告等供承在卷（本院卷第57頁、第253頁、第272頁），爰依詐危條例第48條第1項規定宣告沒收。

　　刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林季宥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

附表一：

附表二：

　　

附表三：

附表四：

 

　　　

附表五：　　　

附表六：

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第21條

無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。

五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。