115年度訴字第944號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  呂柏賢

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34319號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

二、論罪科刑

　㈠新舊法比較：

　⒈被告涉犯加重詐欺取財罪部分：

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行，嗣於115年1月21日再行修正公布部分條文，並於115年1月23日施行，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。

　⒉被告涉犯洗錢罪部分：

　　被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 

　　及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，

　　並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相

　　關之法律變更說明如下：

　⑴按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。

　⑵有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。

　⑶就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告本案洗錢之金流未達1億元，且被告僅於本院審理時坦承犯行，且無得繳回之犯罪所得，僅適用行為時法之規定均應減輕其刑，其依行為時法之處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒刑，修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢被告就本案犯行，與陳鈞浩、姚羿安、施柯俊宇及本案詐欺

　　集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，被告就如起訴書附表二編號1、2、3、5、6、8、10、11、12、14所示之告訴人匯入帳戶之款項多次提款之行為，惟係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯。

  ㈤被告所為係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

  ㈥被告前開犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

  ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟擔任本案詐欺集團之領款車手，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告雖於偵查中否認犯行，然終能於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未與任何一位告訴人或被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，以及被告符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減輕要件(最高法院111年度台上字第1283號、108年度台上字第4405號判決意旨參照)；並考量其本案犯罪之動機及目的、本案詐欺集團分工情形、被告參與整體集團犯罪之角色、告訴人及被害人所受之損害程度、被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法與日期均屬鄰近，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示。又本院審酌被告僅為聽從本案詐欺集團成員指示收款之邊緣角色，參與之情節尚非甚深，應認本院所宣告有期徒刑刑度對於其刑罰儆戒作用即為已足等情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此說明。

三、沒收：

　㈠被告因本案犯行獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，即為

　　其等本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1

　　項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜

　　執行沒收時，追徵其價額。

　㈡末按洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之

　　罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，

　　沒收之」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，本案就洗錢標的

　　之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至

　　上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例

　　外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明

　　文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告所

　　領得如起訴書物表二所示款項，即為被告本案所掩飾、隱匿

　　之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不

　　問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟本院審酌被告所取得

　　上開洗錢財物除上揭應予宣告沒收之犯罪所得外，其餘款項

　　嗣已轉交與本案詐欺集團其他成員，迄今仍未據查獲扣案，

　　該等洗錢財物非屬被告終局所有或持有，倘依上開規定予以

　　宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，

　　不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　張庭毓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：

 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34319號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、呂柏賢、陳鈞浩（通緝中）、姚羿安（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由呂柏賢負責擔任車手之角色，持如附表一所示之提款卡，於如附表二所示之時間，前往如附表二所示之地點提領如附表二所示之款項，再由姚羿安透過其於不詳時、地所取得施柯俊宇（所涉犯詐欺及洗錢罪嫌，另行偵辦）之IRENT帳號，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），搭載擔任收水角色之陳鈞浩，由陳鈞浩於如附表二所示之地點向呂柏賢收取款項後，再轉交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向，呂柏賢並獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。

二、案經羅凱琳、楊雅芳、駱芊妤、陳志佳、鍾豐亦、游仁茂、李菀庭、吳家慧、方雅欣、孫靖媛、賴郁智、林佳葆、林丞軒訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經查，本件告訴人所受之財物損失未達1億元，且被告始終否認犯行，故被告並無上開修正前及現行洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告陳鈞浩、姚羿安間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論斷。被告所犯上開3人以上共同犯詐欺取財罪，因告訴人及被害人均不同，分別係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所獲得未扣案之2,000元報酬，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定沒收之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　許紋菱

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　 月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟樵 

所犯法條

刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

 

附表二：