臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
115年度附民字第666號
原 告 郭韋岑 （地址詳卷）
被 告 金合發國際企業社 （地址詳卷）
代 表 人 鄭郁錡 （地址詳卷）
被 告 益發企業社 （地址詳卷）
代 表 人 蔡明憲 （地址詳卷）
被 告 輾達裝潢設計工程行 （地址詳卷）
代 表 人 華智傑 （地址詳卷）
被 告 崑逸企業社 （地址詳卷）
兼 代表人 黃依穎 （地址詳卷）
被 告 陳昱菖 （地址詳卷）
林晅聿 （地址詳卷）
張佑偉 （地址詳卷）
李桓棻 （地址詳卷）
梁家源 （地址詳卷）
王竣葦 （地址詳卷）
王俊傑 （地址詳卷）
熊建宇 （地址詳卷）
鐘翊洸 （地址詳卷）
NGUYEN DINH QUOC （地址詳卷）
上列被告因本院114年度金訴字第575號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院107年度台附字第9號判決參照）。
二、經查：
㈠被告金合發國際企業社、益發企業社、輾達裝潢設計工程行崑逸企業社等4個商號涉犯本案犯罪之部分，業經本院於115年6月8日以114年度金訴字第575號為公訴不受理之判決，且原告於刑事附帶民事起訴狀亦未聲請移送至本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項規定，將原告提起之此部分附帶民事訴訟及假執行之聲請均予以駁回。
㈡被告黃依穎、陳昱菖、林晅聿、張佑偉、李桓棻、梁家源、王竣葦、王俊傑、熊建宇、鐘翊洸、NGUYEN DINH QUOC等11人，雖經檢察官提起公訴，然依該案起訴意旨，應對原告負責之人係被告蕭嘉葰、鄭郁錡、蔡明憲、華智傑、王紀霖等5人，前述被告11人並非應對原告負責之人，換言之，原告並未因前述被告11人之犯罪而受損害，前述被告11人有無對於原告犯罪乙節，亦未經檢察官提起公訴。揆諸前揭說明，原告不得前述被告11人提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴不合法，爰依刑事訴訟法第502條第1項，將原告提起之此部分附帶民事訴訟及假執行之聲請均予以駁回。
㈢此外，原告所列之被告「NGUYEN DINH QU」，其正確姓名係「NGUYEN DINH QUOC」，故本判決之對象與原告起訴之對象係同一人，予以敘明。
㈣原告尚有對於同案被告蕭嘉葰、鄭郁錡、蔡明憲、華智傑、王紀霖等5人提起刑事附帶民事訴訟，此部分並非本判決駁回之範圍，且業經本院裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 張堯晸
法 官 葉宇修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 王儷評
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日