臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第801號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳懋榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第769號），本院判決如下：
主 文
陳懋榮犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
陳懋榮(綽號「老鼠」)夥同王裕仁、施令節與真實姓名年籍不詳、綽號「小青」之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國108年6月30日上午4時10分許，結夥三人以上並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而足為兇器使用之破壞剪1支、螺絲起子3支，由陳茂榮開車，搭載王裕仁、施令節、「小青」，抵達田倩宜所管領位於桃園市○○區○○路○○段000號之工廠(下稱本案工廠)後，從本案工廠之鐵皮先前遭破壞之處，進入本案工廠，再竊取顯示卡36片，並裝入行李箱中而得手。嗣田倩宜透過監視系統察覺有人入侵，報警處理，警方迅即到場，並逮捕在場逃逸不及之王裕仁、施令節，陳懋榮、「小青」則乘隙逃離，但陳懋榮匆忙間將所持有之三星牌手機(門號為0000000000，下稱系爭手機)等如附表所示之物遺留在現場，為警查扣。
理 由
一、證據能力部分：
就本判決所引用之供述證據，被告陳懋榮於本院準備程序對證據能力表示沒有意見，當事人亦未於本案辯論終結前聲明異議，而依此等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，本院認以之作為證據，應屬適當，爰認均有證據能力。就本判決所引用之非供述證據，被告於本院準備程序亦對證據能力表示沒有意見，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，並與本案事實有自然關聯性，本院爰認皆有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我綽號是「老鼠」沒錯，我當晚也有跟證人施令節聯絡。我有將系爭手機借給證人施令節，她卻沒還我。我當時沒跟證人王裕仁、施令節、「小青」去現場行竊等詞。但上開犯罪事實，有下述事證可佐，堪以認定。
㈡證人王裕仁於本院112年4月26日審判程序具結後證稱：被告綽號是「老鼠」，就是被告找我去上開時地行竊，當時是被告開著車牌號碼0000-00號的自小客貨車載我、證人施令節、「小青」去。抵達本案工廠後，我跟「小青」本來猶豫要不要進去，但被告叫我們進去。被告把本案工廠的鐵皮網圍籬網徒手掀開，我們4人一起進去廠房內，我因為當時中風沒力氣，還是被告、證人施令節用紙箱讓我墊腳爬進廠房內，我們4人進去後都有去拔電腦的顯示卡。本案工廠的廠房內監視器所拍到的人，有被告、證人施令節跟我。怎麼拆顯示卡，都是被告教的。後來警方圍捕，被告逃跑成功，但系爭手機遺留在現場。系爭手機內的照片中，確實有被告。我因中風後還在恢復，跑不了，跟證人施令節一起在現場被警察抓等語。此與證人王裕仁在偵查中之證述、指認(含本案主使者是被告、被告有掀開鐵皮、扣案之行李箱等物是被告帶來的)互為補充、符合。
㈢證人施令節於本院上開審判程序具結後，雖先表示：我有去，但我沒進去也沒有參與，我不知道他們做甚麼事情，不清楚，我忘記是誰找我去，那個人是說要撿回收，我也沒注意是誰載我等詞，但經檢察官、本院當庭提示卷內事證後，即證稱：我在偵查中的指認是實在的，具體情節也以我在偵查中所述為準。而證人施令節於偵訊時於具結後證稱：就是被告帶我們去，被告綽號是「老鼠」，是被告開車載我，然後載證人王裕仁跟「小青」。是被告掀開鐵網，我們四個就陸續進去，也是被告徒手掀開廠房鐵皮的，在廠房內拔下來的東西放到行李箱內。現場查扣的側背包跟行李箱都是被告的，系爭手機也是被告留在現場，並明確指認被告就是綽號「老鼠」之男子等語一致。證人施令節更於本院、偵查中均明確證稱：我沒有拿被告的系爭手機。
㈣上開證人之證述、指認，互核一致，並與告訴人田倩宜於警詢時之指訴、證人王裕仁及施令節當時在現場遭員警逮獲之經過、現場有車牌號碼0000-00號之自小客貨車停放而為警查獲(為贓車，已發還給所有權人薛家琳，為薛家琳於警詢時陳明在卷，並有車輛詳細資料報表、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單附卷為憑；至於該車先前遭誰所竊等情，均非本案範圍)、卷內刑案現場照片(含本案工廠之廠房內外之監視器錄影畫面截圖)、報案三聯單、桃園市政府警察局現場勘察採證紀錄表，均屬相合，自可採信。本案復有包含系爭手機在內如附表所示之物為警查扣在案，證人施令節、王裕仁於現場亦分別為警查扣手機1具、平板1具，該手機、平板均於案發前與系爭手機互有通聯記錄，更將被告取名為「老鼠」(偵緝字卷第39頁正反面，與被告、上開證述表明被告綽號為「老鼠」，完全相同)，系爭手機內亦存有被告本人之照片，而證人王裕仁、施令節亦均因參與本案犯行，於先前經檢察官起訴並已由本院判處加重竊盜之罪刑確定，更可認定本案無礙。至於員警上開採證結果，雖經鑑定有蘇慧菁之指紋，但蘇慧菁為失蹤人口，且被告辯稱不認識蘇慧菁，也不知道誰是「小青」，就此又未據進一步偵辦，則「小青」是否即為蘇慧菁，尚無法認定，併此敘明。
㈤被告雖以前詞置辯。但被告所辯與上開事證明顯不合，證人施令節且已明確證稱未拿系爭手機，系爭手機又係員警於案發現場所查扣，以當時被告倉皇逃離之情況(並可參照偵緝字卷第37頁之現場照片)，系爭手機只可能是被告遺留於現場，堪認被告所辯均無可採。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告就上開犯行，與證人王裕仁、施令節、「小青」間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈡累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。準此，本案公訴檢察官雖基於公平正義之理念，見被告所犯竊盜等案之前科，於本院審理中具體主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，並提出刑案資料查註記錄表、被告所犯前案之判決及執行指揮書，而為相當之舉證，但參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及上開見解，本院僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。
㈢審酌被告為一己私利，竟結夥他人、攜帶兇器，至上開時地進入本案工廠從事竊盜犯行且得手，幸經告訴人及時發覺而報警，員警亦迅即到場而逮獲共犯即證人王裕仁、施令節，被告、「小青」見狀則倉皇逃離，所竊之物、如附表所示之物品遂遭遺留於現場，且被告主導全案，為共犯中危害最深者。被告犯後飾詞否認，又未賠償或彌補告訴人，態度甚差。被告前已犯有不少竊盜等案及執行紀錄，品行不佳(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)。不論從哪方面看，對被告斷無輕判之理。至於被告未將竊得之物成功帶走，主要出於告訴人機警、員警迅速到場之故，被告甚至拋下共犯而離去，就此仍不能認有從輕量刑之端由。惟被告等人所竊之物，價值尚未達鉅額，就此可稍減刑度。兼衡被告之智識程度、生活狀況、暨告訴人向本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表所示之物中，系爭手機為被告所有，供與共犯即證人王裕仁、施令節於案發前聯絡所用；破壞剪、螺絲起子、側背包、手套按理均可供行竊所用，且係被告所帶去，而破壞剪、螺絲起子於客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足為兇器使用；行李箱於當時係擺放在本案工廠內之地上，呈打開狀態，內有上開顯示卡，行李箱亦是被告所帶去，俱有上開事證可佐，是此些物品均可認係被告所有供犯本案所用或供犯罪預備之物，復經公訴檢察官於本院審理中聲請沒收，自應依刑法第38條第2項規定，皆宣告沒收。
㈡上開顯示卡為被告等人竊得後，因被告、「小青」倉皇逃離，遺留於現場，並已為警查扣而合法發還告訴人，有贓物認領保管單、上開照片在卷可稽，不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：