112年度審金訴字第104號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳建宇

                    籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）

                    另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45574號、第45575號），本院判決如下：

本件被訴附件附表二部分均公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告巳○○與「蘇偉信」(真實年籍身分不詳)、渠等所屬真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附件附表一、二所示之時間，以附件附表一、二所示之方式詐騙附件附表一、二所示之人，致附件附表一、二所示之人陷於錯誤，因而於附件附表一、二所示之時間，匯款附件附表一、二所示金額至附件附表一、二所示之帳戶。被告復聽從「蘇偉信」指示於附件附表一、二所示之提款時間、地點，提領附件附表一、二所示之款項後回水予「蘇偉信」（附表一部分均由本院另行審結）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參考）。

三、經查：被告收得①本案附件附表二編號1至3、5至8、10、11所示之告訴人及被害人等遭詐騙之款項，並交付予詐欺集團成員，其所涉洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第46405號案件提起公訴，並於111年11月4日繫屬於臺灣新北地方法院，由臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1637號案件審理中（下稱「前案一」），此有上開起訴書、判決書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可考（本院審金訴卷第237至255頁、第323頁）；②本案附件附表二編號4、9所示之告訴人等遭詐騙之款項，並交付予詐欺集團成員，其所涉洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官分別以111年度偵字第31386號、第41084號、44109號、第46682號、第52946號、第53378號、111年度少連偵字第507號案件提起公訴，並於111年12月27日繫屬於臺灣新北地方法院，由臺灣新北地方法院以111年度審金訴字第876號案件審理中（下稱「前案二」），此有上開臺灣新北地方法院111年12月27日新北檢增恩111偵31386字第1119146070號函公文影本暨該案所附之起訴書1份附卷可考（本院審金訴卷第261至295頁）；③本案附件附表二編號12、13所示之告訴人等遭詐騙之款項，並交付予詐欺集團成員，其所涉洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第39235號案件提起公訴，並於111年10月31日繫屬於本院，由本院以111年度審金訴字第1507號案件審理中（下稱「前案三」），此有本院111年10月31日Ｃ○秀雨111偵39235字第1119129651號函公文影本暨該案所附之起訴書1份附卷可考（本院審金訴卷第315至319頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院審金訴卷第19至58頁）。然臺灣桃園地方檢察署檢察官復就其相同告訴人遭詐欺款項之行為，又以111年度偵字第45574號、第45575號案件向本院再次提起公訴，且於112年1月16日始繫屬於本院（即本案），此有臺灣桃園地方檢察署Ｃ○秀莊111偵45574字第1129006096號函及其上本院之收文戳可考（見本院審金訴卷第5頁），本院審酌本案附表二部分與前案一、二、三均為被害人及受騙金額等事實完全相同之同一案件，檢察官顯然就同一案件重複起訴且繫屬在後，揆諸上開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                     刑事審查庭  審判長法官  馮浩庭

                                 法      官  李佳穎

                                 法      官  高上茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                 書  記  官  涂頴君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

附件：

                                    111年度偵字第45574號

                                    111年度偵字第45575號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、巳○○前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第2870號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年1月6日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟與「蘇偉信」(真實年籍身分不詳)、渠等所屬真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式詐騙附表一、二所示之人，致附表一、二所示之人陷於錯誤，因而於附表一、二所示之時間，匯款附表一、二所示金額至附表一、二所示之帳戶。巳○○復聽從「蘇偉信」指示於附表一、二所示之提款時間、地點，提領附表一、二所示之款項後回水予「蘇偉信」。嗣經附表一、二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。

二、案經附表一、二所示之人訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告巳○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告、「蘇偉信」與該詐騙集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就附表一、二所示之各次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，且各該受詐欺之人有別，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1紙附卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請考量被告上開執行完畢案件與本件之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦類似，顯見被告巳○○對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性重大，依罪刑相當原則有加重其刑之必要，爰請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告如附表一、二所示之提領總金額之百分之一，為本件被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收之。

 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國  　111　 年　　12 　 月　　19　　日

                              檢　察　官  宇○○

本件證明與原本無異 

中　　華　　民　　國  　112　 年　   1    月     4    日

                              書  記  官  郭怡萱 

所犯法條： 

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　

附表一(提領帳戶：帳號000-0000000000000號渣打銀行帳戶)

附表二(提領帳戶：帳號000-00000000000000號郵局帳戶)