109年度建字第124號

原      告  蓋赫科技營造有限公司

法定代理人  邱鵬田  

訴訟代理人  李銘洲律師

複  代理人  林昱齊律師

被      告  啟鼎國際有限公司

法定代理人  林瑞祥  

訴訟代理人  鍾信一律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、原告之法定代理人原為褚宥霖，嗣於本院審理中變更為邱鵬田，並經原告聲明承受訴訟（見本院卷三第9頁），核無不合，先予敘明。　

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）788萬3,196元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第3頁）。嗣於民國112年12月19日具狀變更請求被告給付408萬7,854元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷三第29頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許。　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於106年10月17日簽立營建工程合約書（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告「啟鼎國際有限公司新建工程」（下稱系爭工程），雙方約定除變更設計追加減外，總工程款含稅價為2,970萬元。系爭工程施作期間，因被告要求多次變更設計而追加減施工工項（下稱追加工程），其均按圖施工、依約履行，已陸續取得第1至7期之工程款，系爭工程所施作之工作物並已點交予被告使用，被告亦於108年5月間取得使用執照，故系爭工程已完工；惟被告取得使用執照後，以系爭工程有多項缺失為由，拒絕給付系爭工程第8期驗收款項及追加工程款；嗣經原告就被告所指缺失部分修繕完成後，雙方於108年9月5日、108年12月13日進行驗收時，被告又泛稱系爭工程仍有多數瑕疵尚未改善而拒絕辦理驗收，更單方解除系爭工程合約，企圖脫免給付工程款之責，顯係以不正當行為阻卻付款條件成就，應視為條件已成就，自應給付系爭工程驗收款及追加工程款；另就追加工程款部分，兩造雖曾協議就被告應給付之追加工程款僅收取69萬8,835元，然因被告並未依協議給付驗收款，其遂已撤銷上開協議之意思表示，故仍應以181萬6,689元計算追加工程款，扣除被告已給付之69萬8,835元，尚積欠111萬7,854元，為此，爰依兩造間承攬契約、民法第490條第1項之規定，請求被告給付系爭工程第8期驗收款297萬元及追加工程款111萬7,854元等語，並聲明：㈠被告應給付原告408萬7,854元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠就系爭工程款部分，其已指明系爭工程有如附表編號一之1至四之9所示之瑕疵（下稱系爭瑕疵），經兩次驗收均未見原告改善，其自得依系爭工程合約第22條第2項之約定拒絕給付驗收款；㈡至於追加工程款部分，兩造已協議其僅需給付之追加款69萬8,835元，其早已全額付清；㈢另倘認原告得請求工程款，因原告施作之工程有瑕疵，並拒絕修補，致被告須支出修補費用395萬5,154元，且系爭工程遲未完工，原告依約尚應付被告違約金297萬元，主張與原告之工程款債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第34頁，並由本院依論述需要酌作文字修正）：

　㈠兩造間於106年10月17日簽立系爭工程合約，約定由原告向被告承攬系爭工程，施工範圍如系爭工程合約所附之工程價目表所示。

　㈡系爭工程合約為總價契約，總工程款含稅價為2,970萬元。

　㈢被告迄今已給付第1至7期之工程款，尚餘第8期之驗收款（297萬元）未給付。

　㈣兩造於107年11月30日就系爭工程之追加工程項目曾有初步討論，討論結果如本院卷一第323頁所示。

　㈤訴外人謝佳蓉於108年7月19日簽收被告給付之追加款項。

　㈥兩造曾於108年9月5日、108年12月13日進行系爭工程驗收，但並未完成。

四、得心證之理由：

　㈠關於原告請求第8期驗收款297萬元部分：

　1.經查，兩造間於106年10月17日簽立系爭工程合約，約定由原告以總價2,970萬元向被告承攬系爭工程，而被告迄今已給付第1至7期之工程款，尚餘第8期之驗收款（297萬元）未給付等情，已為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈢），堪信為真。惟原告主張系爭工程已完工，被告卻拒絕驗收，係以不正當行為阻卻付款條件成就，故請求被告給付第8期驗收款297萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。

　2.按乙方（即原告）施工完成後，甲方（即被告）依照工程內容與規格辦理驗收，由甲方承辦單位初驗，初驗缺點應於30日內無償改善、拆除、重作後再報請複驗，若發現新缺點，乙方應於20日內完成改善，並於5日內再行複驗。全部驗收手續需於完工後3個月內完成並支付驗收款，甲方將完工證明書核發乙方，並於乙方辦妥工程保固保證後發還履約保證金；乙方不於前款期限內改正、拒絕改正或其缺點不能改正，或改正次數逾3次以上仍未能改正者，甲方得採行下列措施之一：……3、減少契約價金，系爭工程合約第22條第1項、第2項第3款分別定有明文（見本院卷一第21至22頁）。

　3.經查，系爭工程確實具有被告所稱之系爭瑕疵而需修繕乙節，為原告於本院審理時所自陳（見本院卷二第31頁）；又兩造曾於108年9月5日、108年12月13日進行系爭工程驗收，但並未完成乙節，復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）；且系爭工程經送桃園市建築師公會鑑定後，確認至今仍有如附表編號一之1至7、10至12、二之1至5、7、三之1至5、7至8、10、12至13、15至17、四之7至8所示之各項瑕疵（詳如後述），足認原告實際上並未於系爭工程合約第22條第1項所約定之期限（即初驗後30日內、複驗後20日內）內改正各項瑕疵，則被告依系爭工程合約第22條第2項第3款之約定，主張減少契約價金，即屬有據。

　4.再查，系爭工程具有如附表編號一之1至7、10至12、二之1至5、7、三之1至5、7至8、10、12至13、15至17、四之7至8所示之瑕疵（即與圖面不符或未能達通常效用之情形，認定理由詳如附表各編號「鑑定結果」欄所示；關於原告就瑕疵之認定仍有爭執者，則補充如各編號「備註」欄所示），所需之修補方式及費用分別如附表各編號「修補方式及費用」欄所示。以此計算上開各項瑕疵修復所需之費用共386萬7,644元，堪認系爭工程之價值確實在上開範圍內有所減損，則被告抗辯系爭工程之工程款應在上開範圍內減少契約價金，尚屬可採。

　5.從而，被告得請求減少契約價金之數額為386萬7,644元，既已大於原告請求之第8期之驗收款數額即297萬元，則原告就第8期驗收款部分，已因減少價金而無剩餘可再請求，是其此部分請求，無從准許。

　㈡關於原告請求追加工程款111萬7,854元部分：

　1.經查，原告主張系爭工程施作期間，因被告要求多次變更設計而產生追加工程，追加工程款項共181萬6,689元，而被告迄今僅給付69萬8,835元，尚餘111萬7,854元未給付等節，無非以兩造於107年11月30日之會議紀錄、原告於108年2月所出具之估價單為依據（見本院卷一第323至339頁）。

　2.然被告所提出之「追加帳明細表」下方業以手寫文字載明「★此追加款雙方協議啟鼎（即被告）最後應付金額為665,557元（未稅）」等內容（見本院卷一第161頁）；被告因而於108年7月19日開立票面金額為69萬8,835元（即66萬5,557元含5％稅後之金額）之支票予原告當時之會計人員謝佳蓉，並經謝佳蓉記載「追加款已全額付清」等文字簽收（見本院卷一第162頁、卷二第52頁）。堪認就追加工程款項部分，嗣經兩造協議為66萬5,557元（含稅後為69萬8,835元），且被告業已全數給付完畢。

　3.原告固主張兩造雖曾協議就被告應給付之追加工程款僅收取69萬8,835元，嗣因被告並未依協議給付驗收款，其遂已撤銷上開協議之意思表示，故仍應以181萬6,689元計算追加工程款云云。然關於被告應給付驗收款之協議內容，已為被告所否認（見本院卷一第188頁），原告亦陳稱：協議之合意過程僅以口頭成立等語（見本院卷一第189頁）；且原告聲請傳喚之證人Ａ０１，經本院按址傳喚後並未到庭，亦無法取得聯繫（見本院卷一第347至353頁），難認有調查之可能，是原告上開主張顯乏實據，尚非可採。

五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約、民法第490條第1項之規定，請求被告給付系爭工程第8期驗收款及追加工程款共408萬7,854元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

附表