110年度原簡上字第7號

上  訴  人  林盈盈 

被上訴人    曾林孝 

訴訟代理人  陳稚平律師（法扶律師）

被上訴人    欣隆交通股份有限公司

法定代理人  林繼雄 

訴訟代理人  靳慧珍 

複代理人    陳春億 

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年4月30日本院109年度原訴字第27號第一審判決提起上訴，於民國112年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣386,531元，及被上訴人曾林孝自民國108年6月15日，被上訴人欣隆交通股份有限公司自民國109年9月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之49，餘由被上訴人連帶負擔。

壹、程序方面

    按民事訴訟採處分權主義，上訴人應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而上訴人就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。是查，上訴人於本院審理中，於原審應受判決事項聲明之範圍內，將各項請求項目金額加以調整（詳如後述），核屬同一訴訟標的法律關係下之不同項目間，請求金額之流用，且無將原訴變更或追加他訴之情形，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予說明。

貳、實體方面

   1、上訴人請求之各項賠償金額：

 （1）交通費：（請求330,230元）

　　　上訴人就醫往返住家及醫院雖係由親屬接送，然因上訴人骨折之傷勢，搭乘大眾交通工具將造成身體上極大負擔，是搭乘計程車或搭乘自家車為妥適之方式，由親人開車接送應得比照親屬看護之例，認定上訴人受有相當於計程車資之損害或因此增加上訴人生活上支出，較為合理。

 （2）新增醫療及交通費用：（請求118,166元）　

　　　上訴人於111年9月29日前往診所施作疤痕修復手術，後續於 111年10月8日、111年10月13日回診，手術費用為12,000元，保養品支出為5,268元，計程車資8,700元，於112年3月15日以12萬元之價格購買10堂雷射手術課程，及來回計程車費用1,740元，共計花費147,708元，以肇事責任比例8：2計算，上訴人得請求追加之金額為118,166元。

 （3）預估後續醫療費及交通費：（請求822,320元）

　　　上訴人依醫美診所所傳訊息，預估爾後雷射手術次數須40次，每次雷射手術及往返計程車資須13,740元，後續費用預計須538,800元。上訴人尚有出現肌肉萎縮情形，需要每週2次復健，每次復健50元，每3個月回診1次，回診1次390元，往返計程車資每次1,250元，為期2年計算，預估花費283,520元，是以預估後續將支出之醫療費及交通費為822,320元

 （4）薪資損失：（請求196,103元）

　　　上訴人經醫師評估應休養3個月，後續就診時，醫囑仍認宜繼續休養復健3月，是上訴人於110年6月15日前均無法外出工作，是上訴人請求自107年10月9日至108年6月15日止，以每月薪資24,000元計算之薪資損失，共計196,103元。　

 （5）追加交通費：（請求91,425元）　 

　　  上訴人於110年7月25日以後，往返住家及醫院共支出計程車費91,425元。

 （6）綜上，被上訴人應再連帶給付上訴人1,558,244元。

　 2、原審上訴人及被上訴人曾林孝應就本件事故之發生分別負40％、60％之責任，惟本件事故前經檢察官送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果上訴人並無肇事因素，考量系爭曳引車於上開路口左轉，未先駛入內線車道，且未打左轉方向燈，上訴人無從防備，上訴人固然不應跨越雙白線，然僅係違反交通規則，是本件上訴人及被上訴人曾林孝應就本件事故之發生分別負20％、80％之責任。並聲明：（1）原判決不利於上訴人之部分廢棄。（2）前開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人1,558,244元，及其中1,348,653元部分，被上訴人曾林孝自108年6月15日起，被上訴人欣隆公司自109年9月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被上訴人則答辯：　　　

（一）於原審答辯：

　 1、被上訴人曾林孝辯以：被上訴人不否認有過失侵害上訴人致其受傷，惟上訴人請求之醫療費應提出相關單據；交通費部分，上訴人既自承係搭乘自家車輛，則顯無計程車費用之支出；看護費128,400元不爭執；預估未來醫療費部分，上訴人既未能舉證除疤手術係醫療上所必要，且亦未能證明淡疤手術係去除疤痕之唯一方式，其請求除疤手術之費用，即屬無據；薪資損失部分於64,000元範圍內不爭執（上訴人主張請假80天不爭執），至上訴人主張於107年10月間遭雇主要求離職，此部分雇主若屬非法解雇，應由上訴人向雇主主張權利，難認係被上訴人之行為所造成；機車維修費用部分應計算折舊；增加生活上費用4,105元部分被上訴人不爭執；精神慰撫金部分金額過高應予酌減。又上訴人就本件事故之發生亦有違規跨越雙白實線至劃設有白色箭頭之左轉專用之內側車道、於交岔路口超車之過失等語。並聲明：（1）上訴人之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

   2、被上訴人欣隆公司未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被上訴人曾林孝係受雇於訴外人林后鍵，其於本件事發時駕駛之系爭曳引車為林后鍵所有，被上訴人曾林孝係受林后鍵直接調派工作，實際上受林后鍵指揮監督而服勞務，其薪資亦由林后鍵給付。又系爭曳引車係靠行於訴外人立翔交通股份有限公司（下稱立翔公司），車體外觀標示「立翔交通公司」，亦由立翔公司為該曳引車投保第三人責任險與雇主責任險，則於交易外觀上，第三人所辯示該曳引車之駕駛即被上訴人曾林孝應係受雇於立翔公司，而非被上訴人欣隆公司等語。並聲明：（1）上訴人之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

（二）於二審答辯：  

      被上訴人曾林孝、欣隆公司辯以：就上訴人擴張請求交通費部分，被上訴人曾林孝僅就其中5,220元部分不爭執，其餘日期上訴人未舉證曾前往醫院就診；就上訴人主張支出醫美疤痕修復手術費用12,000元及保養品支出5,268元部分不爭執；就上訴人提出將來疤痕恢復醫療費用538,800元部分，依上訴人所提出之對話紀錄，對方僅係收款人而非醫師，難認其專業能力、知識足以判斷後續上訴人尚須多少次雷射手術，難認上訴人此部分主張已盡舉證之責；上訴人主張後續復健費用283,520元部分，上訴人未提出醫師診斷證明須復健2年之必要，況復健亦無庸往返路程遙遠之恩主公醫院；上訴人主張薪資損失部分，上訴人請求至108年6月15日薪資損失，如以基本工資計算，被上訴人不爭執，超過基本工資則屬無據；就過失比例部分，上訴人雖主張鑑定結果無肇事因素，卻也自承與有過失，且上訴人之違規尚有直行車行駛於左轉專用道及交岔路口不得超車之違規，且均為造成本件事故之原因，是原審所認上訴人應負40％之過失責任應屬適當。

四、本院之判斷：本件之爭點應為：（一）上訴人主張之各項請求是否有理由？（二）上訴人及被上訴人曾林孝肇事責任比例為何？茲分述如下：

五、上訴人主張之各項請求是否有理由？

 1、按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項本文定有明文。茲就上訴人請求之各項賠償金額，審究如下：

 2、兩造就上訴人因本件交通事故受有醫療費用387,083元、看護費用194,400元、機車維修費用33,223元、機車拖吊費4,600元、增加生活需要支出4,105元、精神慰撫金50萬元部分均不爭執（見本院卷一第187至188頁），且經原判決認定在案，是此部分事實應堪認定。

 3、交通費部分（請求330,320元，核准329,950元）：

 （1）上訴人主張因本件事故往返就醫支出交通費238,805元等情，並提出如附表一所載之就診醫療費收據等件為證，考量上訴人所受前開傷勢，衡情應有搭乘計程車前往醫院就醫之必要。又倘因親友載送而未實際支出交通費用，然親友付出之勞力非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被上訴人，仍應認上訴人得向被上訴人請求前往醫院治療所需交通費用。經核，上訴人請求如附表一所載之交通費用，與上訴人所提出之醫療費用收據開立之時間相符，而來回車資部分，亦有上訴人所提出之車資預估資料在卷可稽（見原審卷第163至164頁），其中上訴人自三軍總醫院返回其大溪住處之費用以1,645元計算，高於預估車資1,635元，未見提出佐證資料，認應以預估車資1,635元為當，而上訴人自大溪住處前往恩主公醫院之車資以605元計算，低於預估車資630元，自應以上訴人主張之605元為計算，經計算後，上訴人此部分請求於238,525元之範圍內核屬有據，逾此範圍則屬無據。至上訴人於本院追加請求自行搭乘計程車就醫，花費交通費用91,425元等情，經上訴人提出如附表二所載之就診醫療費收據，而其就診日期與其提出之計程車運價證明、收據所載日期相符，來回車資部分亦有計程車運價證明、收據在卷可稽，應認上訴人此部分主張亦屬有據，是上訴人就此部分交通費僅請求91,425元，應予准許。

 （2）綜上，上訴人請求交通費部分，於329,950元之範圍內核屬有據（計算式：238,525＋91,425＝329,950），逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

 4、新增醫療及交通費用（請求118,166元，核准118,166元）：上訴人主張其接受雷射手術、醫療用品及因此增加之交通費用共計118,166元部分，審酌上訴人背部疤痕位置為其因本件事故所造成，認有因果關係存在，且核屬必要之支出，至實際費用部分，業據其提出晶華醫美診所診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、計程車運價證明等資料在卷可參（見本院卷二第33至47、57至59頁），應認醫療費用12萬元、12,000元、保養品1,000元、疤痕護理矽膠片4,268元、交通費10,415元部分，合計147,683元，核屬有據，上訴人僅請求其中之118,166元，應予准許。

 5、預估後續醫療費及交通費（請求822,320元，核准0元）：上訴人雖主張尚須前開次數之雷射手術，始能淡化疤痕90％云云，惟前經本院函詢國防醫學院三軍總醫院結果，該院回覆：術後疤痕及皮膚色差無法以手術、淡疤藥膏、矽膠貼片或消疤雷射去除，僅能改善，其改善程度則視病人每次治療之反應，無法於治療前評估其療程及預估費用等語（見本院卷一第167頁），是上訴人前揭主張已難認有據，至觀諸上訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄所載（見本院卷二第61頁），對方亦表示雷射次數需看個人皮膚狀態與恢復狀態而定，無法一概而論，是難認上訴人業已此部分費用支出之必要性予以舉證證明，難對上訴人為有利之認定。

 6、薪資損失：（原審判決76,800元，上訴人再請求196,103元，核准76,800元、196,103元）

 （1）上訴人主張其原任職於多倫多實業有限公司擔任門市銷售人員，月薪2萬4,000元，因本件車禍發生須持續休養及復健而無法工作，於休養期間遭公司解雇，故請求自107年7月5日起至107年10月8日離職之日之期間，不能工作之損失共計7萬6,800元等情，業據原審認定在案，合先敘明。

 （2）就上訴人主張其自107年10月9日起至108年6月15日止，以每月薪資24,000元計算之薪資損失，共計196,103元等情。經查，觀諸上訴人所提出之診斷證明書所載（本院卷二第75至103頁）上訴人主張其經醫師評估應休養至108年6月15日一節，核與三軍總醫院附設民眾診療服務處108年3月15日診斷證明書所載相符，是上訴人於108年6月15日前均無法外出工作，並非無據，而參諸上訴人於108年間曾多次求職，然因需復健時間而無法配合上班而求職未果，應認上訴人所主張因本件事故而於上開期間受有薪資損失一事，並非無據。考量上訴人因本件事故而無法繼續在原公司任職，則其以原月薪24,000元，請求上開期間之不能工作之損失，應非無據，是以上訴人自107年10月9日起至108年6月15日止，以每月薪資24,000元計算之不能工作之損失為196,800元（計算式：24000×8.2＝196,800元），上訴人僅請求其中之196,103元，自屬有據。

 （3）綜上，上訴人可請求之薪資損失為272,903元（計算式：76,800＋196,103＝272,903）

 7、追加交通費（請求91,425元，核准0元）：上訴人主張於110年7月25日以後，往返住家及醫院共支出計程車費91,425元云云，惟未見上訴人就此部分提出任何單據資料可資憑參，自難認有據。　　 

 8、綜上，本件可認定上訴人因本件交通事故所受之損害及金額應為1,844,430元（計算式：醫療費用387,083元＋看護費用194,400元＋機車維修費用33,223元＋機車拖吊費4,600元＋增加生活需要支出4,105元＋精神慰撫金50萬元＋交通費329,950元＋新增醫療及交通費用118,166元＋薪資損失272,903元＝1,844,430元）。　 

六、被上訴人欣隆公司為被上訴人曾林孝之僱用人，被上訴人曾林孝於案發當日既係在執行欣隆公司所指派之運送職務，並因上開過失駕駛行為，而自後追撞上訴人所騎乘之系爭機車，致上訴人人車倒地而受有身體傷害及機車毀損之損害，上訴人請求被上訴人欣隆公司依民法第188條第1項之規定，就該賠償金額，與被上訴人曾林孝負連帶賠償責任等情，業據原判決認定在案，且經兩造於本院準備程序中所不爭執，引用原判決事實及理由欄貳、三、（二）之記載，不再贅述。

七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被上訴人於肇事交岔路口前，違規跨越雙白實線而切換至劃設有白色箭頭之直行專用之外側車道，於駛入路口後，未遵標線之指示直行，而在未顯示左方向燈之情況下，逕行左轉，適上訴人亦違規跨越雙白實線而切換至設有白色箭頭之左轉專用之內側車道，明知於交岔路口不得超車，且應遵照標線指示左轉，仍於駛入路口後，違規超越在其前方之被上訴人曾林孝所駕駛曳引車後直行，致二車發生碰撞，是上訴人對於本件車禍之發生，自同有過失，業據本院108年度桃原交簡字第204號刑事判決認定如上，經有該案刑事卷宗可參，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等件在卷可佐（見偵卷第25至37頁）。審酌被上訴人曾林孝左轉車輛占用直行專用車道在先，上訴人於後方誤會被上訴人曾林孝欲直行，乃欲超越，被上訴人曾林孝駛入路口後未打方向燈即直接左轉，造成本件車禍，應認被上訴人曾林孝應負主要肇事責任，上訴人過失程度較被上訴人曾林孝為低，為肇事次要原因。本院審酌兩造肇事情節，認原判決所認定被上訴人曾林孝應負60％之過失責任、上訴人應負40％之過失責任，並無不當或明顯失衡之處。至桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所認上訴人無肇事因素，漏未考量上訴人於案發時，在交岔路口處超車，且未遵照標線指示左轉等疏失，該鑑定結果尚難對上訴人為有利之認定。依此比例計算，上訴人所得請求被上訴人賠償之金額即為1,106,658元（計算式：1,844,430元×60％＝1,106,658元）。

八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2 項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，上訴人請求被上訴人再給付經本院核准之部分，均在原起訴範圍內，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於108年6月4日寄存送達被上訴人曾林孝，於109年9月7日送達被上訴人欣隆公司，有送達證書（見附民卷第45頁、原審卷第207頁）附卷可稽，是本件上訴人向被上訴人曾林孝、欣隆公司請求利息之起算日分別為108年6月15日、109年9月8日，應堪認定。上訴人請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被上訴人曾林孝、欣隆公司之翌日即被上訴人曾林孝自108年6月15日起、欣隆公司自109年9月8日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

九、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人曾林孝、欣隆公司給付1,106,658元，及被上訴人曾林孝自108年6月15日起，被上訴人欣隆公司自109年9月8日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上訴人提起上訴，請求被上訴人曾林孝、欣隆公司應再連帶給付386,531元，及被上訴人曾林孝自108年6月15日起、欣隆公司自109年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許，原判決為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示；逾此部分之上訴為無理由，應予駁回。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十一、據上論結，上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日

                  民事第四庭  審判長法　官　林常智

　　　　　　　　　                  法  官  陳容蓉

　　　　　　　　　                  法  官  陳昭仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日

                                    書記官  陳佩伶