110年度建字第68號

原      告  振基工程股份有限公司

法定代理人  陳世明 

訴訟代理人  巫宗翰律師

被      告  立欣工程股份有限公司

法定代理人  楊斐   

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國111年1月19日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣17,493,747元，及自民國110年8月24 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。　

三、本判決於原告以新臺幣584萬元為被告擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國106年3月29日簽立東力科技園區新建工程合約（下稱系爭契約），由原告以總價承攬方式承攬被告如附表一「壹、本工程」所示之東力科技園區新建工程其中水電消防部分工程（下稱主工程），約定主工程款為新臺幣（下同）86,880,000元（含稅），兩造於工程進行中另合意追加如附表一「貳、追加工程」所示之工程（下稱追加工程，與主工程合稱系爭工程），約定追加工程款為20,365,473元（含稅），系爭工程業於110年7月間完成施工及驗收，原告已開立如附表二、三所示之發票（下稱系爭發票），然被告僅分別給付主工程款74,576,726元、追加工程款15,175,000元，尚積欠系爭工程款共17,493,747元【計算式：（86,880,000元－74,576,726元＝12,303,274元）＋（20,365,473元－15,175,000元＝5,190,473元）＝17,493,747元】，爰依系爭契約第6條及承攬法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告17,493,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。次按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、第2項亦定有明文。又依系爭契約第6條第1、2、3、8款約定：「依付款比例表之工程項目及百分比方式請款，並附施工相片、型錄、施工圖，始予計價。1.每月25日前提送發票等計價相關附件，次月10日領款（遇假日順延）。2.50%於次月10日現金直接匯入乙方（即原告）公司帳戶，50%於再次月10號接匯入乙方公司帳戶。3.每期請款扣10%為保留款，於本工程初驗完成退保留款50%，複驗完成乙方並完成3%保固履約保證後45天內退剩餘50%保留款。……8.發票全額，含稅（請款時即附發票）」（本院卷23至25頁）。

（二）經查，本件原告主張其承攬被告之系爭工程，主工程總價為86,880,000元（含稅），於履約期間雙方另有追加工程，追加工程款則為20,365,473元（含稅），系爭工程已完成施作及驗收，並開立系爭發票，被告僅分別給付主工程74,576,726元、追加工程僅分別支付15,175,000元，尚積欠工程款17,493,747元等情，業據其提出系爭契約及附件工程標單、估驗計價單、出貨（施工）通知與回覆單、工程結算驗收證明單、工程承擔拋棄書、工作環境危害因素告知確認書、勞工安全衛生切結書、勞工安全切結書、原告簽發本票影本4紙、原告所有華南商業銀行活期存款存摺封面、工程第一次追加減總表、鵬翔東悅科技園區建物公設點交第二次履勘檢測報告、統一發票、發票明細及收款明細、審驗申請單、設備送審表等件為證（本院卷11至49頁、53至125頁、143至166頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依上開規定，視同自認原告前揭主張之事實。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。是原告依系爭契約第6條及承攬法律關係，請求被告給付17,493,747元，即屬有據。

（三）末按給付有確定期限者，債務自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件系爭工程業於110年7月間完成施工及驗收，依前揭系爭契約第6條約定已屆清償期限，被告卻遲未給付工程餘款，自應負遲延責任，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年8月24日（本院卷169頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定及承攬法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

    本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日

                  民事第二庭    法　官　林其玄

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日