臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第778號
原 告 先和實業股份有限公司
法定代理人 鍾政次
訴訟代理人 陳介安律師
被 告 周易
上 一 人
訴訟代理人 周憶雯
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將桃園市○○區○○段00000地號如附圖G部分所示之土地（面積12.95平方公尺）騰空返還原告，並自民國110年5月13日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣1,709元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告百分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項前段部分，得為假執行。但被告如以新臺幣205,905 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第一項後段已屆期部分，得為假執行。但被告如按年以新臺幣1,709元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為桃園市○○區○○段00000地號（下稱系爭土地）之所有人，被告為門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0弄00號建物所有人（下稱系爭建物），本來各自坐落在被告之土地上，但被告所有建物主體之外，卻增建有車庫等地上物，再由被告繼受取得各該增建地上物之所有權，且增建位置，業已無權占有伊系爭土地如附圖編號G所示部分。準此，依據民法第767條第1項所有權物上請求權法律關係，訴請被告拆除占用系爭土地之地上物，並返還所占有之土地。又被告無權占有系爭土地，不當獲有使用、收益土地之利益，依據民法179條不當得利法律關係，伊得向被告請求返還相當於租金之利益。而伊此一請求之金額，或將受土地法第105條、第97條第1項申報地價年息10%之限制，但因申報地價遠低於市價，故在合理公平之原則下，伊即以上開規定之限制為基準，且本件於109年10月16日起訴，而被告係於110年5月13日取得系爭建物，以系爭土地申報地價年息10% 計算相當於租金之不當得利，即應按年給付伊3,419元。爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將如附表3編號7「越界占有範圍」欄（見本院卷一第355頁）所示之土地騰空返還原告，並自110年5月13日起至返還上開土地之日止，按年給付原告3,419元。㈡願供擔保請准宣告假執行（至於原告起訴其他被告鄧文祥、吳惠蘭、黃姿菁、范銹明、李峰宇、趙陳月嬌、陳春美、劉江龍、黃坤恩、李聖峰部分，業已因調解成立而不在本判決範圍，故不予記載）。
二、被告則以：伊沒有占有附圖編號G所示之土地，且該圖亦記載是空地，而圍牆是房子蓋的時候就有，不是伊蓋的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告為系爭建物所有權人等情，此有建物所有權狀、土地登記謄本等可佐（見壢司調卷第9至10頁、本院卷一第261頁），且為被告不爭執，復經本院現場履勘結果：系爭建物前延伸搭建之圍牆等情，嗣經地政人員測量後，上開系爭建物前延伸搭建之圍牆占有如附圖編號G所示之系爭土地部分共計12.95平方公尺，此有勘驗筆錄、現場照片及桃園市大溪地政事務所110年8月11日溪測法字第037900號土地複丈成果圖足證（見壢司調卷第17頁、本院卷一第297頁、附件），是原告上開主張被告占有系爭土地如附圖編號G所示之面積，堪認屬實。至被告辯稱未占有附圖編號G所示之土地云云，洵無可採。另被告辯稱圍牆是房子蓋的時候就有，不是伊蓋等情，縱認屬實，亦無礙原告本於土地所有權之作用，請求返還占用附圖G部分所示之土地，況且被告迄未舉證證明有何占用系爭土地之正當權源，則原告訴請被告將該部分土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。
㈢復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決足資參照）。被告無權占有原告所有如附圖G部分之系爭土地之行為，致原告所受不能使用、收益系爭土地之損害間，顯有因果關係，故原告依不當得利之法律關係，請求被告自110 年5 月13日（即被告登記取得系爭建物之日）起至返還系爭土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利，即屬有據。
㈣次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限。土地法第97條第1 項定有明文。上開規定所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管市、縣地政機關估定之價額。土地法施行法第25條亦定有明文。又土地法第97條第1 項規定以年息10% 為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用房地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨可資參酌）。徵諸系爭土地位於桃園市龍潭區，屬系爭建物前之空地，緊臨道路，此有現場照片可佐（見同上），且系爭土地為乙種建築用地，109 年申報地價為2,640元/ 平方公尺，此有土地謄本足參（見壢司卷第9 頁），堪認本件以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之損害為適當。則系爭地上物無權占有系爭土地，以每年1,709 元（計算式：12.95 平方公尺×2,640元/ 平方公尺×5%=1,709元，元以下四捨五入）計算相當於不當得利之租金為宜。從而，原告請求被告應自110 年5 月13日起至返還如附圖編號G部分土地之日止，按年給付其1,709元，即屬有據，逾上開範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告騰空返地並給付相當於租金之不當得利，如主文第1項部分，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、假執行之宣告：本判決主文第一項部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，惟按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告亦陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰依其聲請酌定相當金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 郭力瑜
附圖：桃園市大溪地政事務所110年8月11日溪測法字第037900號
土地複丈成果圖