110年度重訴字第407號

原      告  國營臺灣鐵路股份有限公司

法定代理人  杜微   

訴訟代理人  鄭志政律師 

被      告  王黃春玉

上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000地號土地上，如附圖1編號A所示之鐵皮棚架、編號D所示之鐵皮屋（各占用26、126平方公尺）拆除後，將上開建物占用之土地騰空遷讓返還原告。

二、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000地號土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。

三、被告應給付原告272,022元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告應自112年9月26日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告4,560元。

五、被告應給付原告63,932元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

六、被告應自113年9月21日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告1,167元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

七、原告其餘之訴駁回。

八、訴訟費用由被告負擔。

九、如原告以790,020元為被告供擔保，本判決第1項得假執行，但如被告以3,511,200元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以192,150元為被告供擔保，本判決第2項得假執行，但如被告以854,000元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以61,205元為被告供擔保，本判決第3項得假執行，但如被告以272,022元為原告供擔保，得免為假執行。如原告按月以1,026元為被告供擔保，本判決第4項得假執行，但如被告按月以4,560元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以14,385元為被告供擔保，本判決第5項得假執行，但如被告以63,932元為原告供擔保，得免為假執行。如原告按月以263元為被告供擔保，本判決第6項得假執行，但如被告按月以1,167元為原告供擔保，得免為假執行。

十、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1編號A、D之建物及菜圃拆除後，將上開土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告193,749元，及自112年9月26日起至返還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自112年9月26日起至將第1項土地返還原告之日止，按月給付原告3,750元。（四）願供擔保請准宣告假執行。」

三、嗣被告陸續更正、變更聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於系爭土地上，如附圖1編號A、D部分地上物拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。（二）被告應將坐落於系爭土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。（三）被告應給付原告294,536元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）被告應自112年9月26日起至騰空遷讓返還第一項土地之日止，按月給付原告5,700元。（五）被告應給付原告79,903元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）被告應自113年9月21日起至騰空遷讓返還第二項土地之日止，按月給付原告1,458元。（七）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第513頁、528頁第27至31行、529頁第1至17行）經核原告僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。就聲明第3至6項部分，被告不爭執而為言詞辯論，視為同意追加，原告訴之追加應屬適法。

貳、實體部分

一、原告主張

　　原告為系爭土地之所有權人，然被告於系爭土地上興建附圖1編號A所示鐵皮棚架、金爐、編號D所示鐵皮屋，及附圖2所示菜圃（以下分稱系爭鐵皮棚架、金爐、鐵皮屋及菜圃，合稱系爭建物）而占用系爭土地。被告因而受有不當得利，其中附圖1編號A、D部分，自107年9月26日起算至112年9月25日止，共計294,536元，附圖2所示菜圃部分，自108年9月21日起算至113年9月20日止，共計79,903元。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正、追加後訴之聲明。

二、被告答辯

　　其沒有興建系爭建物，並非系爭建物之所有權人，但其有管理權限等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。

三、原告為系爭土地之所有權人，附圖1編號A即系爭鐵皮棚架占用系爭土地26平方公尺、編號D即系爭鐵皮屋占用系爭土地126平方公尺、附圖2系爭菜圃占用系爭土地35平方公尺等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市楊梅地政事務所112年10月26日楊地測字第1120013614號函、桃園市楊梅地政事務所111年10月27日楊測法複字第38400號複丈成果圖、桃園市楊梅地政事務所113年4月23日楊測法複字第13500號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第355、387頁及附圖1、2），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（二）原告得否請求被告返還不當得利？（三）原告得請求之不當得利金額為何？

（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？

　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

　　⒉系爭鐵皮棚架及鐵皮屋部分

　　　⑴查原告為系爭土地所有人，且系爭鐵皮棚架及鐵皮屋占用系爭土地，均如前述。次查現場監視器影像截圖，被告就系爭鐵皮屋之鐵門有鑰匙，可任意開啟出入系爭鐵皮棚架及鐵皮屋（見本院卷第159至169頁）。且被告亦自陳其就系爭鐵皮棚架及鐵皮屋有管理權限等語（見本院卷第204頁第6行），是堪認被告為系爭鐵皮棚架及鐵皮屋之所有權人。

　　　⑵被告雖辯稱其非系爭鐵皮棚架及鐵皮屋之所有權人等語。然查同案原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗（下稱祭祀公業黃兆慶嘗，該部分另行判決）前任總幹事即證人黃哲友證稱：當時遷建土地公廟是買現成的，金爐也是祭祀公業黃兆慶嘗買的，至於旁邊的鐵皮屋、鐵皮棚架屋頂都是被告設置的等語（見本院卷第296頁第21至30行）。足認被告確實為系爭建物所有權人，其所辯並不可採。

　　⒋系爭菜圃部分

　　　系爭菜圃占用係之土地如附圖2所示，已如前述。被告雖辯稱其非系爭菜圃所有權人，然被告又自陳其有允許附近香客種菜等語（見本院卷第466頁第1至3行），足見被告對系爭菜圃有管理權限，始得允許訴外人使用菜圃，堪認被告為系爭菜圃之所有權人。

　　⒌系爭金爐部分

　　　查系爭鐵皮棚架下方為系爭金爐，有現場照片在卷可參（見本院卷第71頁）。原告雖主張系爭金爐為被告所有等語，然為被告所否認，且上開證人黃哲友證述，系爭金爐為祭祀公業黃兆慶嘗所有。原告復未提出其他證據證明系爭金爐為被告所有，是原告此部分主張並不可採。

　　⒍是依上揭規定，原告請求被告將附圖1編號A、D所示系爭鐵皮棚架、系爭鐵皮屋及附圖2所示系爭菜圃拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。

（二）原告得否請求被告返還不當得利？

　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。

　　⒉查系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃無權占用系爭土地，已如前述，而系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。

（三）原告得請求之不當得利金額為何？

　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。

　　⒉查系爭土地遭被告以系爭鐵皮棚架、鐵皮屋占用152平方公尺，遭系爭菜圃占用35平方公尺，已如前述。而系爭土地鄰近道路，交通便利，周邊有便利商店、藥局、餐廳、國小等，商業活動頻繁，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第507頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之8%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。

　　⒊系爭鐵皮棚架、鐵皮屋部分

　　　查系爭土地自107年1月起申報地價為每平方公尺4,400元、109年1月起為4,500元，有地價謄本在卷可參（見本院卷第355頁）。是原告就系爭鐵皮棚架、鐵皮屋，自107年9月26日起算至112年9月25日止之不當得利，其數額則為272,022元【計算式：4,400×152×(1+97/366)×0.08+4,500×152×(3+268/365)×0.08=272,022，四捨五入至整數，下同】。而自112年9月26日起得按月請求之不當得利數額則為4,560元【計算式：4,500×152×1/12×0.08=4,560】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。

　　⒋系爭菜圃部分

　　　查系爭土地自113年1月豈知申報地價為5,000元，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第523-2頁）。是原告就系爭菜圃占用系爭土地，自108年9月21日起算至113年9月20日止之不當得利，其數額則為63,932元【計算式：4,400×35×102/366×0.08+4,500×35×4×0.08+5,000×35×264/366×0.08=63,932】。而自113年9月21日起得按月請求之不當得利數額則為1,167元【計算式：5,000×35×1/12×0.08=1,167】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，就聲明第3項部分，本件原告追加訴之聲明狀繕本係於112年9月25日送達被告，有書狀上被告簽收章在卷可參（見本院卷第337頁），是被告就聲明第3項部分請求被告自112年9月26日起負遲延責任，應屬有據。

（三）原告就聲明第5項部分，雖請求自113年9月20日起算遲延利息，然未提出證據證明有於當日催告被告給付，然原告已於113年9月25日言詞辯論期日更正訴之聲明（見本院卷第528頁），是就聲明第5項部分，被告應自113年9月25日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃拆除後，將占用之系爭土地騰空返還原告。請求被告給付原告272,022元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求被告自112年9月26日起至返還系爭鐵皮棚架、鐵皮屋之日止，按月給付原告4,560元。請求被告給付原告63,932元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求被告自113年9月21日起至返還系爭菜圃之日止，按月給付原告1,167元。為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。

八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                  民事第二庭　法　官　周仕弘

                              書記官  蘇玉玫