臺灣桃園地方法院民事判決
111年度勞訴字第98號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
林志淵
被 告 蓬萊島農業科技有限公司
法定代理人 蔡佩凌
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，經本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58,000元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應自收受本院111年度司執助字第2951號移轉命令之翌日起，於訴外人即債務人蔡佩凌受僱被告期間，在債權金額：㈠新臺幣（下同）171,756元及⒈其中51,301元部分，自民國103年9月9日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；⒉其中90,675元部分，自103年9月9日起至104年8月31日止，按週年利率18.85％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；⒊其中17,616元，自103年9月9日起至清償日止，按週年利率11.85％計算之利息。㈡715,322元，及其中703,214元部分，自103年5月17日起至清償日止，按週年利率13.37％計算之利息、程序費用1,000元及本件執行費7,105元之範圍內，按月將蔡佩凌應支領各項薪資債權之3分之1，給付原告（本院勞訴卷3頁）。嗣於本院審理中將聲請減縮為：被告應給付原告58,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（本院勞訴卷75頁），經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：蔡佩凌積欠原告887,078元及利息等未清償（下稱系爭債權），業經原告取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司執字第36451號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，原告遂於111年6月間持系爭債權憑證，向本院聲請執行蔡佩凌任職於被告之薪資債權，經本院核發移轉命令，命被告應將蔡佩凌每月得支領之各項薪資債權3分之1移轉予原告，而蔡佩凌及被告均未於法定期間內提出異議，被告自應於收受移轉命令後將蔡佩凌對其每月薪資債權給付予原告。詎被告不予理會，亦未依執行命令辦理扣薪，經原告數度催請，仍置之不理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：蔡佩凌有積欠原告款項，但蔡佩凌也同時是被告公司負責人，被告目前沒有實質上支薪予蔡佩凌，因被告受疫情影響，雖然有用資本購買機器，但因無法去越南銷售，所以沒有獲利就無法支付蔡佩凌薪資，蔡佩凌從110年6月3日開始加保勞工保險（下稱勞保）於被告後迄今即未領過薪資，目前蔡佩凌無收入。被告原公司負責人吳忠威因罹癌，無法擔任被告公司負責人，由蔡佩凌擔任可以方便與越南做業務聯繫等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項（本院勞訴卷88-89頁）：
㈠蔡佩凌於103年1月28日向原告借款710,000元，約定自103年1月28日起至110年1月28日止按月清償本息，利息按年利率13.37％採機動利率計算，嗣蔡佩凌未依約履行債務，依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，蔡佩凌至103年5月16日止累計715,322元未給付，其中703,214元為本金；11,324元為利息；784元為依約定條款計算之其他費用。
㈡蔡佩凌曾向原告申請信用卡使用，至103年9月8日止累計171,756元未給付，其中159,592元為消費款；9,264元為循環利息；2,900元為依約定條款計算之其他費用。
㈢原告因蔡佩凌前揭系爭債權，向新北地院聲請依督促程序發支付命令，經該院分別核發103年度司促字第18350、34773號支付命令在案，嗣原告於執行程序中因蔡佩凌無財產可供執行，遂取得該院於107年4月26日核發之系爭債權憑證。
㈣蔡佩凌自110年6月3日起，以月投保薪資34,800元加保勞保及就業保險於被告，並擔任被告公司負責人。
㈤本院於111年6月28日以桃院增七111年度司執助字第2951號對被告發扣押命令，禁止蔡佩凌於系爭債權金額範圍內，收取被告對其每月包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權全額3分之1（下稱系爭薪資債權），該扣押命令於111年7月4日送達於被告。
㈥本院於111年7月29日以桃院增七111年度司執助字第2951號對被告發移轉命令，於系爭債權金額範圍內，被告應將蔡佩凌每月得支領之系爭薪資債權，依該命令移轉於原告，該移轉命令於111年8月4日送達於被告。
四、得心證之理由：
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第1項、第2項、第115 條之1第1項、第4項前段分別定有明文。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡經查，原告所主張之前述事實，及向本院對被告核發執行命令之經過，業據兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠-㈥〕，堪予採信。另經本院依職權調閱本院111年度司執助字第2951號執行卷宗，可知原告於111年6月7日就蔡佩凌系爭薪資債權聲請強制執行後，本院於111年7月29日核發移轉命令，將蔡佩凌系爭薪資債權移轉予原告，此移轉命令亦於111年8月4日送達予被告及蔡佩凌，被告及蔡佩凌均未於10日內向本院聲明異議，則前述移轉命令中有關蔡佩凌對被告之系爭薪資債權部分，依法即應移轉予原告。
㈢被告雖辯稱蔡佩凌係被告公司負責人，每月並未實際支薪云云（本院勞訴卷87-88頁）。然被告並未能就此有利於己之事實舉證以實其說。且前述強制執行程序於111年6月28日執行法院即已對被告核發扣押命令，禁止蔡佩凌向被告收取每月應領之系爭薪資債權或為其他處分，並禁止被告向蔡佩凌清償（本院司執助卷10頁），倘若蔡佩凌僅為被告公司負責人，對被告並無任何系爭薪資債權乙情屬實，被告為避免蔡佩凌之債權人因執行法院核發移轉命令後，可對其主張給付薪資扣押款，被告理應於接獲前述扣押命令時向法院聲明異議，然被告卻未為之，已有可疑。況依蔡佩凌之勞保投保紀錄，被告於110年6月3日尚以月投保薪資34,800元為蔡佩凌投保勞保，而蔡佩凌亦陳稱：被告原公司負責人因癌症關係，無法擔任負責人，所以要我去協助推動公司業務，由我來當公司負責人可以方便與越南做業務聯繫，被告如有獲利，我可分紅5％，我沒有實質出資被告公司等語（本院勞訴卷88頁），可知蔡佩凌並非被告股東，而係因推行業務之便而擔任公司負責人，且仍有約定一定報酬之給付，應認蔡佩凌對被告仍有一定之系爭薪資債權，故被告前述抗辯，恐與常情不符，自難採憑。故原告依本院所核發移轉命令，訴請被告給付薪資扣押款58,000元，洵屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查前揭移轉命令載明被告應將每月扣押之系爭薪資債權移轉予原告（本院司執助卷17頁），為有確定期限之給付，而該移轉命令於111年8月4日合法送達被告（本院司執助卷19頁），被告迄未給付，惟原告僅訴請自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9日（於111年12月8日送達，本院勞訴卷61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自有理由，應予准許。
六、綜上所陳，原告依前揭移轉命令，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日