111年度原簡上字第1號

上  訴  人  班克雷 

訴訟代理人  黃運珍 

被上訴人    鄭進平 

訴訟代理人  范姜辰瑋

            曾聖平 

被上訴人    大俠交通股份有限公司

法定代理人  楊士琦 

訴訟代理人  張冠胤 

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月22日本院109年度原訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣344,460元，及被上訴人乙○○自民國109年1月10日起，被上訴人大俠交通股份有限公司自民國109年1月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、其餘上訴駁回。

四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔22％，餘由上訴人負擔。

壹、程序方面：

    被上訴人公司原名稱為漢華交通有限公司，法定代理人為陳科中，於訴訟中變更組織、更名為大俠交通股份有限公司，其法定代理人則變更為甲○○，並已據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第227頁），合於規定，先予說明。

貳、實體方面：

一、上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人育有未成年稚齡兒童僅6歳、8歳，平時需由上訴人照顧，並無親屬可代為照顧，其於系爭車禍住院時，其配偶至醫院照顧上訴人，勢必有需要委由保母托育，而增加額外費用新臺幣（下同）39,600元，自與被上訴人之侵權行為有因果關係。又上訴人乃教學年資達15年之外籍英語教師，具備文學碩士學歷，在系爭車禍前仍持續從事私人英語家教，縱無車禍當年度或前一年度之所得扣繳憑單，依上訴人所提出授課時數證明，即足認定平均月薪至少182,400元；且依教育部公布之外籍英語教師待遇標準表，上訴人之月薪早超過每月86,820元之上限，則上訴人以102年所得扣繳憑單之平均月薪110,675元為基礎，請求332,025 元應為合理，被上訴人自應再連帶給付266,025元。上訴人因系爭車禍之傷勢極重，出院後更有長達3個月專人全日照護，家中經濟頓失支柱，蒙受重大壓力，加劇身心受創，被上訴人再連帶給付1,263,058元亦屬合理等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人2,594,362 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人（原審被告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：尊重原審判決，原審判決並無違誤等語。並於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應連帶給付上訴人758,487 元，及被上訴人乙○○自109 年1 月10日起，被上訴人大俠交通股份有限公司（下稱大俠公司）自109 年1 月7 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，另依職權宣告假執行，並宣告被上訴人如以758,487 元為上訴人預供擔保，得免為假執行，駁回上訴人其餘之訴（被上訴人未就其敗訴部分提起上訴；上訴人未就子女托育費、不能工作損失、精神慰撫金以外之敗訴部分提起上訴，故該等部分業已確定而非本院審理範圍，不另贅述）。上訴人就其敗訴之子女托育費39,600元、不能工作損失266,025元、精神慰撫金1,263,058元（合計1,568,683元）不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付1,568,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：

　㈠就上訴人所請求子女托育費部分

　　經查，原審判決認定：被上訴人乙○○為被上訴人大俠公司僱用之司機，因系爭車禍致上訴人因而受有系爭傷害，上訴人自得請求被上訴人負連帶損害賠償責任。而上訴人主張其住院期間無人可照顧2名年幼子女，需委由他人托育，請求給付自107 年11月8日起至107 年12月19日止之保母費39,600元，並提出保母所簽署之證明為憑；惟該費用乃父母照顧子女所支出費用，難認與被上訴人之侵權行為具有相當因果關係等情。原審判決所認定之事實、證據及理由，核無違誤，均引用之，不再贅述。是上訴人仍執前詞，復無其他證據可為對上訴人有利之認定，此部分上訴自非有據。

　㈡就上訴人所請求不能工作損失部分

　　上訴人主張於系爭車禍發生時，其從事外籍英語教師，平均月薪為110,675 元，因系爭傷害受有3 個月不能工作共計332,025 元之損害等語，固據其於原審提出與學生家長LINE對話記錄、授課時數記錄表、中央健康保險署北區業務組保險對象加保記錄明細表、101 及102 年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、103 及104 年度綜合所得稅各類所類資料清單等資料為憑（見原審卷一205 至947 頁；原審卷二35至39頁、105 至121 頁）。而上訴人因系爭傷害需3 個月專人看護，乃兩造所不爭執，是上訴人主張其有3 個月期間不能工作損失，固堪採信；然參諸上訴人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審個資等文件卷3 至4 頁），可知上訴人於發生106、107年度所得分別為0 元、11,200元。又敎學報酬之多寡，本屬契約當事人所個別合意，上訴人所提出上開其與家長的LINE對話紀錄及授課時數紀錄表，至多可認定上訴人與LINE對話紀錄中之數位家長曾約定教學報酬為每小時1,200元，尚無從據以認定上訴人之實際工作收入狀況，上訴人復未能提出系爭車禍發生時之其他薪資證明，自難認其主張為可採。惟上訴人系爭車禍時正值中壯年，衡情應有一定工作能力，且依上開上訴人與家長的LINE對話紀錄及授課時數紀錄表，堪認上訴人於系爭車禍發生時應有從事英語敎學工作而有收入。本院審酌上訴人於91年間已取得文學碩士學位，且長期從事英語教學工作，有上訴人之學位證書、上開中央健康保險署北區業務組保險對象加保記錄明細表、101 及102 年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、103 及104 年度綜合所得稅各類所類資料清單（見原審卷二第35、105、119至121、139頁）可參。則教育部之外籍英語敎師待遇標準表所定年資12年以上、碩士學歷之外籍英語待遇為月薪86,820元（見原審卷二第39頁），作為上訴人平均收入之計算基礎，應屬適當。準此，上訴人因系爭傷害無法工作所受薪資損失應為260,460元【計算式：每月薪資86,820元×3 月＝260,460元】。原審判決依勞動部公告107 年度勞工每月最低基本薪資22,000元，而認上訴人因系爭傷害無法工作所受薪資損失應僅為66,000元，容有未洽。是就被上訴人連帶賠償不能工作損失，除原審判命業已確定之66,000元外，上訴人請求被上訴人應再連帶給付194,460元(計算式：260,460元-66,00元=194,460元)，應屬有據。

　㈢就上訴人所請求精神慰撫金部分

　　查上訴人因系爭車禍受有「胸壁挫傷併左側第3 至第8 肋骨骨折及血胸及肺塌陷、頭部外傷併輕微腦震盪、臉部及四肢多處擦挫傷」等傷害，乃兩造所不爭執，則上訴人肉體及精神上承受相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。爰審酌上訴人因系爭事故受有上開傷害，創傷嚴重程度分數達16分以上，經住院接受多次手術治療，並經醫囑需專人照護休養3個月等情，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、全民康保險重大傷病核定審查通知書可參（見原審卷一第65至73頁)，對其所造成身心痛苦、生活不便，復斟酌被上訴人所為侵權行為態樣、兩造身分地位、家庭經濟狀況及財產所得，及其他各種情形等一切情狀，除原審判命被上訴人應連帶給付上訴人精神慰撫金15萬元外，認上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金15萬元，尚屬適當，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應再連帶給付上訴人344,460元（即不能工作損失194,460元、精神慰撫金15萬元），及被上訴人乙○○自109 年1 月10日起，被上訴人大俠公司自109 年1 月7 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據。原審判決就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人對被上訴人之請求不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，應駁回上訴人此部分上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

                民事第三庭  審判長法　官　游智棋

　　　　　　　　

                                  法　官　吳佩玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                  法　官　張世聰

正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

不得上訴。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日

                                  書記官  張詠昕