111年度家調裁字第104號

聲  請  人  張靜萍 

            張容瑛 

相  對  人  張武煙 

上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：

聲請人張靜萍、張容瑛對於相對人張武煙之扶養義務應予免除。

程序費用由相對人負擔。     

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人二人之父親，自聲請人出生時起，即由聲請人二人之母親羅秀霞扶養，相對人與聲請人母親羅秀霞離婚後，雖約定聲請人張靜萍由相對人監護、聲請人張容瑛由羅秀霞監護，惟實則聲請人二人均由羅秀霞單獨扶養長大，相對人未曾給付聲請人二人之扶養費，無正當理由未對聲請人二人負保護教養之責，相對人未盡扶養義務情節重大，如強令聲請人二人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人二人對相對人之法定扶養義務。

二、相對人承認於與羅秀霞婚姻期間並未拿錢回家，且於離婚之後亦完全沒有給予扶養費，對於聲請人請求免除扶養義務沒有意見。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於111年9月27日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。

四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1分別定有明文。

五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本在卷為證，並經證人即聲請人二人之母羅秀霞證述：伊尚未與相對人離婚時，相對人薪水都是相對人自己拿走，伊的錢也會被相對人拿走，相對人沒有拿錢回來，離婚後相對人有看小孩但是沒給生活費等語，其證詞核與相對人自承沒有拿錢回家、離婚後就完全沒有給錢等語相符，是綜合上情，聲請人主張之上開事實堪信為真。相對人既為聲請人之父，於聲請人二人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人二人年幼時起，即未盡扶養聲請人二人之義務，致聲請人二人均賴母親扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人於聲請人二人成年之前，疏於保護照顧聲請人，其無正當理由未盡對聲請人二人之扶養義務情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                   家事法庭     法  官　林曉芳

　　　　　　　　　 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告裁判費新臺幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                                書記官  甘治平