111年度家調裁字第95號

聲  請  人  林純玉 

代  理  人  詹傑翔律師

相  對  人  陳敬宗 

上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院裁定如下：

確認兩造間婚姻關係存在。 

程序費用由兩造各負擔二分之一。

一、聲請意旨略以：兩造於民國100年3月18日結婚，婚後因相對人長期拒絕與聲請人進行房事，且兩造對於子女教育屢有爭執，聲請人於111年4月10日透過蝦皮購物APP，以新臺幣500元之代價，購買含有證人簽名之離婚協議書一式三份。聲請人於收到兩願離婚書時，其上已有證人林耀裕、林雅綺之簽名及印文，嗣兩造在該兩願離婚書上簽名、蓋章，於同年5月4日持向戶政機關辦理離婚登記。因上開兩願離婚書上之證人林耀裕、林雅綺並未親見或親聞兩造確有離婚之真意，兩造之離婚不符合民法第1050條規定之法定要件，應屬無效，爰請求確認兩造間婚姻關係存在等語。

二、相對人則稱：對於聲請人主張之事實不爭執，同意聲請人之請求等語。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件請求確認兩造離婚無效事件，雖屬當事人不得處分之事項，惟相對人對於聲請人提起本件所主張之原因事實，並無爭執，且兩造於調解時陳明合意聲請法院為裁定，有本院調解程序筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。

四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。聲請人主張兩造於111年5月4日所為之兩願離婚不符法律規定之要件，應屬無效，兩造間婚姻關係仍存在，惟兩造已向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件聲請人請求確認兩造間婚姻關係存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 

五、再按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。經查，聲請人主張其於111年4月10日透過蝦皮購物APP，向賣家「hlloehana」購得業經證人林耀裕、林雅綺簽名、蓋章之兩願離婚書，兩造於其上記載離婚條件並簽名、蓋章後，於111年5月4日持向戶政事務所辦理離婚登記等情，業據其提出兩願離婚書、蝦皮購物拍賣商品頁面、商品評價及其與賣家「hlloehana」之訊息記錄等件為證，並有相對人之個人戶籍資料在卷可佐。相對人對於其簽署兩願離婚書時，其上已有證人林耀裕、林雅綺之簽名、蓋章，相對人不認識該2名證人，該等證人亦未曾向其確認離婚真意等情俱無爭執，堪認兩造於111年5月4日兩願離婚之證人林耀裕、林雅綺均未親見親聞雙方離婚真意，兩造離婚欠缺民法第1050條規定之法定要件，應屬無效。從而，聲請人提起本件聲請，請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日

                  家事法庭    法  官      劉佩宜 

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　13　　日

                              書記官      曾啓聞