原      告  陳宜采

被      告  白宇鋐  

訴訟代理人  崔駿武律師

            陳玉心律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。查，原告原依民法第1030條之1規定請求給付夫妻剩餘財產差額分配新台幣（下同）40萬元、依民法第179條規定請求被告返還代墊之未成年子女甲OO、乙OO（下合稱兩名未成年子女）扶養費578,851元、及未成年子女乙OO托嬰費59,340元、另依民法第184條、第195條第1項、第3項規定請求非財產上損害賠償20萬元，合計請求金額為1,238,191元，嗣於114年4月10日言詞辯論期日變更其請求之金額共為1,471,649元，並聲明：⒈被告應給付原告20萬元及自113年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告633,458元及自113年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應給付原告638,191元及自111年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋針對第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷四第128頁）。經核原告上開聲明之變更，係基於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張略以：

　㈠請求侵害配偶權損害賠償部分：

　　⒈兩造於105年12月24日登記結婚，育有二名未成年子女甲OO（男，000年0月0日生）、乙OO（女，000年0月00日生），嗣兩造於109年12月9日經鈞院以109年度家調字第1389號案調解離婚成立。惟於兩造婚姻存續期間，被告對原告有下述侵害配偶權之行為：

　　　⑴在婚姻存續期間，被告過往告知原告的出差或出國行程時間與其出入境紀錄不符，而被告頻繁以出國或加班為由，實則係在外與其他女子為性交行為，被告隱瞞實情，未履行忠誠義務，侵害原告作為配偶的基本權益。

　　　⑵被告長期不履行經濟扶養義務，拒絕分擔家庭責任，被告顯然漠視配偶扶養義務。

　　　⑶被告婚姻期間之借貸關係不透明，對被告隱瞞財務狀況，並惡意隱匿財產。

　　⒉從而，被告數次與他人發生性關係，違反忠誠義務，且未善盡配偶扶養義務，對原告隱瞞實際財務狀況，均足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿、安全、幸福之忠實目的，自屬不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度，原告因被告侵權行為，致精神上蒙受痛苦，被告應賠償原告所受非財產上損害，爰參酌兩造經濟及社會地位，依民法第184條規定請求被告賠償原告精神慰撫金20萬元。

　㈡請求夫妻剩餘財產差額分配部分：

　　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，而兩造婚姻關係已因調解離婚成立而解消，法定財產制關係亦隨之消滅，本件婚後財產範圍及價值計算應以原告起訴離婚之日即109年10月22日為基準日。

　　⒉經整理兩造之婚後財產狀況，原告不爭執如附表一之一所示原告婚後積極財產編號1至5、編號7至11、編號13至16、附表一之二原告婚後消極財產編號1、編號4，及附表二之一所示被告婚後積極財產編號1至8等部分。惟原告認附表一之一原告積極財產中編號6所示臺灣銀行存款餘額150,759元，其中10萬元、編號12臺銀人壽金富貴增額還本終身保險295,335元均為原告母親所贈，屬無償取得之財產，不應計入原告婚後財產；編號17中國信託商業銀行存款餘額100,367元，其中65,000元為原告友人所贈，屬無償取得之財產，亦不應計入原告婚後財產。又原告確實有向訴外人丙OO借款100萬元之債務（附表一之二編號2）；而附表一之二編號3係原告以母親丁OO贈與原告之76,000元清償婚姻關係存續中之債務，依民法第1030條之2規定，應追加列回婚後債務計算。至於被告之財產部分，被告在另案訪視報告中自陳有存款200萬元（附表二之一編號9），自應列入原告婚後財產；附表二之一編號10-12係被告之遠東銀行、中國信託銀行、澳盛銀行等婚前債務，以婚後財產清償，應追加列入被告之婚後財產；又被告惡意處分隱匿婚後財產如附表二之一編號14所載，應列入被告婚後積極財產；至附表二之二編號1-但333歲5被告向金融機構貸款，均為被告惡意減少原告對於剩餘財產之分配、編號6被告之永豐銀行貸款該筆貸款於基準日後一個月即清償完畢，被告有隱匿財產或惡意處分財產之嫌、編號7被告向訴外人戊OO借款60萬元，縱使被告證明渠等帳戶間有金流往來，亦難證明於本件基準日該債務仍然存在。是以，上開原告爭執部分之說明，如附表一、附表二之「原告主張欄」所示。

　　⒊兩造婚後之財產及負債計算如下：

　　　⑴原告部分：原告於基準日之全部財產扣除婚前及無償取得之財產後，原告婚後積極財產為145,207元，而原告基準日之婚後消極財產部分為1,082,307元，原告剩餘之婚後財產為負數（計算式：145,207元－1,082,307元＝-937,100元），故以0元核計。

　　　⑵被告部分：被告於基準日之全部財產加計被告自述財產、以婚後財產清償婚前財產及惡意處分之財產後，被告婚後積極財產為3,921,802元，被告於基準日之婚後消極財產部分為2,654,887元，被告剩餘之婚後財產為1,266,915元（計算式：3,921,802元－2,654,887元＝1,266,915元）。

　　⒋承上，被告婚後財產多於原告婚後財產，兩造婚後剩餘財產差額之半數即為633,458元【計算式：（1,266,915元－0）÷2＝633,458元】，原告為被告育有二名子女，負擔家務，為家庭付出心血，相較被告有過之而無不及，爰依民法第1030條之1第1項之規定請求被告應給付原告夫妻剩餘財產差額之半數633,458元，應為有據。

　㈢請求返還代墊之扶養費及托嬰費部分：　

　　⒈兩造所生二名未成年子女分別自渠等出生時起至109年10月7日(原告因被告家暴逃離共同住所)止，未成年子女之扶養費用均係由原告一人負擔，是原告代墊未成年子女甲OO之扶養費期間應自106年2月6日起至109年10月6日（共計44個月）；代墊未成年子女乙OO扶養費期間則應自109年2月25日起至109年10月6日（共計7個月又11日）。又依據行政院主計總處調查報告，109年度桃園市地區平均每人月消費支出22,537元作為每名子女每月所需，以兩造各應負擔額為2分之1計算即11,269元【計算式：22,537元÷2≒11,269元，元以下四捨五入】，是被告就上開期間所應負擔之扶養費，合計為578,851元【計算式：11,269元×44＋11,269元×（11÷30＋7）＝578,851元，元以下四捨五入】，是原告自得依民法第179條不當得利法律關係向被告請求返還代墊扶養費用578,851元。

　　⒉又原告於109年6月間返回職場工作，因未成年子女乙OO尚年幼，故須委由托嬰中心照料，原告因此支付自109年6月至109年11月共計6個月之托嬰費用，每月托嬰費用為19,780元，6個月共計118,680元，而該筆費用應由扶養義務人即兩造共同負擔，是原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付上開費用之一半即59,340元（計算式：118,680元÷2＝59,340元），亦有理由。

　　⒊綜上，原告依不當得利法律關係向被告請求返還代墊扶養費用共計638,191元。

　㈣並聲明：　

　　⒈被告應給付原告20萬元及自113年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

　　⒉被告應給付原告633,458元及自113年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　　⒊被告應給付原告638,191元及自111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　　⒋前開第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告答辯則以：

　㈠請求侵權行為損害賠償部分：

　　⒈原告所提出原證7、8作為本件侵權行為損害賠償的證據資料，與兩造離婚訴訟前案中請求侵權行為損害賠償所提之證據完全相同，且兩造於前案中關於侵權行為損害賠償部分已以20萬元達成和解，原告就已達成和解部分，不得再請求損害賠償。

　　⒉原告提出原證23號主張被告經常以工作出差為由不在家，實際上卻係與友人前往日本遊玩，或實際上並未出國，在國内夜夜笙歌、尋歡作樂，並以原證24號主張被告自108年10月至109年2月每週假藉勞動服務為由外出八個小時，惟實際被告並無刑案記錄，可知被告亦係說謊外出約砲與他人約會等語，然原證23兩造之間的對話訊息無法佐證被告在國内夜夜笙歌、尋歡作樂，原告就上開主張並無實據，僅為原告空言揣測。而被告究竟有無因刑案改服勞動服務，亦無法據此佐證被告於此期間有與人約砲。

　　⒊原告主張被告漠視配偶扶養義務，於婚姻期間常以沒有錢為由，未提供任何家用，不參與孩子的扶養，將所有責任推給原告一人承擔云云，惟被告係提供信用卡予原告購買家庭生活所需，此觀被證24到27信用卡交易明細甚明，原告稱被告未將借款花費在家庭顯非事實，況一般人在有積蓄情況下豈需向銀行借款，原告主張被告隱匿財產後，再向銀行借款，此有違經驗法則。關於被告於前案社工訪視時所稱有200萬元存款乙節，被告已提出被證14、17即被告阿姨己OO於109年11月19日匯款200萬元至被告元大銀行之交易明細及被告與己OO之訊息對話，被告於訊息中允諾阿姨會還款，被告亦於110年11月22日、11月29日分別匯還92萬元、108萬元予己OO，由上開對話内容顯示該200萬元為借款性質。因被告負債累累為事實，被告為爭取二名幼子之親權，故被告向親屬借款清償自己的銀行債務，並無隱匿財產情事，況該200萬元係本件109年10月22日剩餘財產分配基準日之後始匯入，非婚後財產分配範圍。

　㈡請求夫妻剩餘財產差額分配部分：

　　被告爭執部分之說明，如附表一、附表二之「被告主張欄」所示。原告於基準日之全部財產扣除婚前無償取得財產後應為605,542元；原告婚後負債則為6,307元。另被告於基準日之全部婚後財產為565,356元；婚後負債為4,047,139元。是原告的婚後剩餘財產為599,235元，被告的婚後剰餘財產為0元。因被告婚後消極財產高於積極財產，故原告向被告請求分配夫妻剩餘財產差額半數633,458元，自屬無理由。

　㈢請求返還代墊之扶養費及托嬰費用部分：

　　⒈原告均係以109年度平均每人每月消費支出計算過往106年、107年、108年度二名幼子之生活費，除該計算基準已顯失公允外，另原告稱伊於109年10月7日離家前（即兩造共同生活期間），二名幼子之生活費用均由原告代墊，惟此節與原告自承：「因懷孕致使即在家相夫教子、打理家務，直至109年6月間方返回職場工作。」等語有所矛盾。實則原告懷孕後即在家操持家務，並無工作所得，家庭生活費用均係由被告外出工作賺取所得支應，被告係提供信用卡供原告消費家庭所需，並以信用卡支付家中水電，被告未棄家庭不顧。是以被告外出工作支應家庭生活費用、原告在家操持家務，此為兩造於婚姻中所為家庭分工協議，被告賺取薪資供全家生活使用，並未因此獲得利益，而原告照顧自己的孩子豈有受損害？故原告主張兩造共同生活期間原告有為被告代墊扶養費578,851元，難認有理由。

　　⒉另原告請求托嬰費用部分當為上開原告依照109年度桃園市地區平均每人每月消費支出所含蓋，原告另就長女托嬰費用為請求，顯為重覆請求。再者，由原告僅請長女之托嬰費用，足見原告對於長子之幼稚園費用向來由被告支付乙節，並不爭執，此亦可證兩造基於家庭分工，原本二名子女之生活教育費用均係由被告支付，嗣109年6月原告欲外出工作，乃提議長女之托嬰費用由原告支付，原告係依兩造協議支付長女109年6月至11月共計6個月的托嬰費用，今竟依不當得利規定請求被告返還59,340元，當屬無理由。

　㈣並聲明：

　　⒈原告之訴及假執行均駁回。

　　⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，兩造於105年12月24日結婚，婚後未約定夫妻財產制，兩造共育有二名未成年子女甲OO、乙OO，原告前於109年10月22日提起離婚訴訟，嗣兩造於109年12月9日經本院以109年度家調字第1389號案調解離婚成立，有原告戶籍謄本、109年度家調字第1389號調解筆錄、離婚起訴狀影本等為證（見本院卷一第9頁、第10頁、第28頁至第38頁背面），且為兩造所不爭執，堪認為真實。

四、本院判斷：

　㈠請求侵權行為損害賠償部分：

　　⒈原告得否依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金？

　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、3項亦有明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

　　　⑵原告固主張：被告數次與他人發生性關係，違反忠誠義務而侵害配偶權，復未善盡配偶扶養義務，且對原告隱瞞實際財務狀況，均屬對於原告之侵權行為等語，然為被告所否認。經查：

　　　　①原告主張被告於婚姻期間與他人為性交易侵害配偶權之行為，僅提出109年3月14日、109年3月27日被告與其他異性之LINE對話紀錄為證（見本院卷一第12頁至第12頁背面），然被告抗辯：原告所提出之上開事證，原告前已於109年度家調字第1389號離婚事件中提出，且兩造已就此部分之侵害配偶權損害賠償部分調解成立，被告已賠償原告20萬元，此有109年度家調字第1389號調解筆錄影本及該案109年12月9日訊問筆錄附卷可參（見本院卷一第44頁、第39至41頁），是就上開109年3月14日、109年3月27日被告與其他異性援交之事實，於本案原告自不得再重複主張。

　　　　②原告雖主張：被告於109年間另有多次告知原告的出差或出國行程，與事實並不相符，被告以出國、加班、勞動服務為由，出國援交、在外尋歡作樂，對原告隱瞞實情違反忠誠義務，侵害原告配偶權等語，雖提出兩造間關於被告出國的對話紀錄截圖、兩造間關於被告服社會勞動之對話紀錄截圖為證（見本院卷二第187至189頁、第190至191頁）。本院依職權調取被告入出境資訊連結作業查詢表、法院前案紀錄表以資對照（見本院卷二第204頁、第205至206頁），固可認被告於2019年6月28日、2010年1月31日、2019年12月10、11日在國內而稱其人在國外，且查被告在108年間並無須進行勞動服務之刑事案件，被告雖對原告未盡坦白其行蹤，然夫妻間對於自己行蹤未完全坦承相告之原因可能有多端，依原告所提出之上開兩造間之對話紀錄截圖及被告之入出境資料、前案紀錄，實無從直接證明被告於何時、何地與他人有通姦或逾越正常男女交往的行為，自尚難遽認被告未坦白其行蹤的行為，已侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大，則原告依據民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害，自非有據。

　　　⑶原告又主張：被告長期未履行對原告之扶養義務，且拒絕分擔家庭責任，又對原告隱瞞被告之實際財務狀況，亦屬侵害配偶權之行為，應負損害賠償之責等語。惟查，民法第195條第3項所保護者係「身分法益」，此乃屬非財產上法益，而原告所指被告未對原告負擔扶養義務，實屬財產（金錢）上之義務，單純未負擔對配偶之扶養義務，尚難認原告之非財產上「身分法益」因此受侵害。

　　　⑷原告又稱：被告於婚姻存續期間借貸關係不透明，且被告隱瞞其財務狀況、惡意隱匿財產，亦屬侵害原告配偶權而情節重大等語。惟查，民法第1018條規定：「夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產」，被告對外之借貸關係，實屬被告對於自身財務管理之行為，雖民法第 1022 條規定「夫妻就其婚後財產，互負報告之義務。」然原告並未舉證其何時要求被告報告財務狀況、被告有何隱瞞、惡意隱匿或處分財產之行為（被告並無隱匿或惡意處分財產之行為，其理由見附表二之一編號14），故亦難認原告非財產上之「身分法益」受有侵害而情節重大，原告據此依民法第195條第3項規定請求被告賠償非財產上之損害，亦屬無據。

　　　⒉綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告20萬元，暨自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

　　㈡請求夫妻剩餘財產差額分配部分：

　　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。

　　　⒉經查，兩造婚後未約定夫妻財產制，原告於109年10月22日提起離婚訴訟，兩造已於109年12月9日在本院109年度家調字第1389號離婚事件中調解離婚成立，業如前述，揆諸前開說明，兩造現存之婚後財產範圍及其價值計算，自應以原告於109年10月22日訴請離婚時為本件剩餘財產計算之基準日。

　　　⒊次查，兩造就其二人於109年10月22日基準日時點之婚後積極財產、婚後消極財產爭執部分，兩造分別表達意見如附表一之一、附表一之二、附表二之一、二之二之D欄（「兩造主張之理由」欄）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達如上開附表之「本院判斷欄」所示。

　　　⒋總結附表一，原告之婚後積極財產總價額合計為414,006元（此為附表一之一原告婚後積極財產編號1至17中之金額總計）；原告之婚後消極財產總價額則為6,307元（此為附表一之二編號1至4之總計數額）。依上述，原告之婚後剩餘財產應為407,699元（計算式：414,006－6,307＝407,699）。

　　　⒌總結附表二，被告婚後積極財產總價額合計為1,334,723元（此為附表二之一編號1至14之金額總計）。被告之婚後消極財產總價額則為3,099,435元（此為附表二之二編號1至7之金額)。依上述，因被告之婚後消極財產高於婚後積極財產，被告之婚後剩餘財產為負數，故以0元核計。

　　　⒍依前述，原告之婚後剩餘財產高於被告之婚後剩餘財產，原告對被告自無剩餘財產差額分配請求權可言。準此，原告依民法第1030條之1之規定請求被告給付633,458元及自113年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

　㈢請求返還代墊扶養費及托嬰費部分：

　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1亦規定甚明。

　　　又父母於婚姻關係存續中對於子女共同行使親權，子女之保護教養費用屬於家庭生活費用之一部，即家庭生活費用不限於夫妻間之扶養費用，尚包括子女之生活及教養費用，此為當然之解釋，是所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭共同生活所必要之費用，包括日常之衣食住行、醫療、娛樂、對子女之扶養教育等費用，故而夫妻在婚姻關係存續中之共同生活期間，應就包含子女扶養費在內之家庭生活費用，各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。再者，共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用係屬常態，如夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間「家庭生活費用全部均由其一人支出」之事實，負舉證之責，否則舉證責任之分配顯失公平。

　　⒉原告主張：兩造共同生活期間，均由原告一人負擔二名未成年子女扶養費，原告自106年2月6日起至109年10月6日（共計44個月）代墊未成年子女甲OO之扶養費、自109年2月25日起至109年10月6日（共計7個月又11日）代墊未成年子女乙OO扶養費，共計代墊578,851元等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

　　　⑴原告所主張之前開代墊未成年子女扶養費期間，係兩造婚姻關係存續且共同生活之期間，而依前揭說明，夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女保護教養費用核屬家庭生活費用之一部，非可獨立於家庭生活費用另為計算。原告雖稱兩造共同生活期間未成年子女扶養費全由原告獨力負擔，然為被告所否認。查，據卷附兩造之稅務資料所示，原告於106、107、108年度給付總額分別為168,607元、0元、0元，原告名下無其他財產，財產總額為0元；而被告於106、107、108年度給付總額分別為220,570元、864,311元、1,058,569元，名下有投資1筆，其他財產總額為10,000元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可參（見本院卷一第11頁至第15頁背面）；參以原告於起訴狀中自承「兩造結婚至調解離婚成立期間，原告因懷孕自始即在家中相夫教子，打理家務，直至109年6月間方返回職場工作」等語（見本院卷一第5頁），足見原告自二名未成年子女出生後迄至109年6月其返還職場之前，並無工作收入，則依原告上開經濟收入狀況，此期間全家之家庭生活費用是否全由原告支付，實屬有疑。

　　　⑵被告抗辯：被告係提供信用卡由原告消費家庭所需，並以信用卡支付家中水電，被告亦有支付兩造子女甲OO就讀幼稚園費用、才藝費、交通費，兩造家庭分工為被告外出工作支應家庭生活費用、原告在家操持家務等語，業據被告提出長子甲OO註冊及月費繳費單收據影本、繳費證明影本為證（見本院卷一第58至65頁）；復觀兩造婚姻關係存續期間之訊息對話截圖（見本院卷二第17至26頁），原告於訊息中曾對被告提及「我刷你元大卡買內衣」、「哥哥你花旗不能刷？掏寶」、「買好了，吃吃看，刷元大7××」，被告亦曾於訊息中對原告表示「用元大信用卡在高鐵自動販賣機買票」、「我發現今天買幫寶適很便宜，1499→1299還送日本洗衣精，如果滿2000花旗送100，你如果有登錄的話，我就買囉」、「你的是我的附卡，正卡友申請就好」等語，原告既亦未否認曾刷被告之信用卡購物之情，足認被告上開所辯，應屬實在。

　　　⑶原告雖稱：係被告要求其湊刷卡金額或刷卡回饋活動，此非兩造共同生活期間之常態云云，惟據卷附被告之永豐銀行信用卡、玉山銀行信用卡、花旗銀行信用卡交易明細顯示，被告曾以信用卡支付下列家庭費用：

　　　　①永豐銀行信用卡：支付子女健寶園桃園教育中心費用（見本院卷二第46頁背面、卷三第12頁）。

　　　　②玉山銀行信用卡：有多筆大江國際購物中心、家樂福、超商、加油站、台茂、嬰兒服飾店等日常生活消費紀錄，另有以信用卡支付台電、天然氣、自來水（見本院卷三第22頁至第54頁背面）。

　　　　③花旗銀行信用卡：以信用卡支付瓦斯、電費、水費（見本院卷三第86頁至第211頁背面）。

　　　⑷被告抗辯：原告提出之原證27營養銀行提貨單（見本院卷四第13頁至第14頁背面），實多為被告刷卡付費儲值，再前往店家取貨，支付情形如下：

　　　　①2017年3月3日惠氏資兒樂、新諾兒AC+育兒配方、歡樂動物園健身器，合計金額26,896元（見本院卷四第13頁），此部分為被告以元大銀行信用卡支付（見本院卷四第38頁背面，106年2月信用卡消費明細顯示106年3月3日刷卡26,896元，分3期，每期8,966元）。

　　　　②2017年11月23日乳月太GSHA+、益敏菌多多，金額合計8,100元（見本院卷四第13頁），此部分為被告以元大銀行信用卡刷卡支付（見本院卷四第39頁背面，106年11月信用卡消費明細顯示106年11月23日刷卡8,100元，分3期，每期2,700元。同一月份消費明細顯示被告於同年月22日於營養銀行刷卡消費41,875元，分3期，每期13,956元）。

　　　　③2018年1月27日雀巢金能恩、益敏菌多多、乳月太GSHA+、CBP，合計金額13,230元（見本院卷四第13頁背面），此部分為被告以元大銀行信用卡刷卡支付（見本院卷四第41頁背面，107年1月信用卡消費明細顯示107年1月27日刷卡13,230元，分3期，每期4,410元）。

　　　　④2018年3月18日雀巢金能恩(-36875元)、諾優能金版幼兒成長奶粉(+41241元)，金額4,366元（見本院卷四第13頁背面），此4,366元為被告以元大銀行信用卡刷卡支付(見本院卷四第43頁背面，107年3月信用卡消費明細顯示107年3月18日刷卡4,366元，分3期，每期1,456元）。

　　　　⑤2019年8月29日諾優能金版幼兒成長奶粉，金額8,388元（見本院卷四第14頁），此由被告以元大銀行信用卡刷卡支付（見本院卷四第45頁背面，108年8月信用卡消費明細顯示108年8月29日刷卡8,388元）。

　　　　⑥2020年2月28日諾優貝金版初生嬰兒配方奶粉、諾優貝金版幼兒成長奶粉，合計87,480元（見本院卷四第14頁背面），此部分為被告以元大銀行信用卡刷卡支付（見本院卷四第47頁背面，109年2月信用卡消費明細顯示109年2月28日刷卡87,480元，分8期，每期10,935元）。

　　　　⑦2019年4月18日麗貝樂敢動褲6號XL，金額482元（見本院卷四第14頁），此由被告以渣打銀行信用卡支付（見本院卷四第52頁背面，108年4月信用卡消費明細顯示108年4月18日刷卡482元）。

　　　　⑧2019年7月23日雀巢媽媽孕哺營養膠囊，金額1,180元（見本院卷四第14頁），此由被告以渣打銀行信用卡支付（見本院卷四第54頁背面，108年7月信用卡消費明細顯示108年7月23日刷卡1,180元）。

　　　　⑨2020年10月6日乳月太GSHA+、黃鴨滑蓋練習杯，共計金額1,662元（見本院卷四第14頁），此部分為被告以中國信託信用卡支付（見本院卷四第56頁背面，109年10月信用卡消費明細顯示109年10月6日分6期刷卡，第1期190元，未到期1,472元，合計1,662元）。

　　　　⑩由上開①-⑨元大銀行、渣打銀行、中國信託銀行被告刷卡紀錄顯示，被告以信用卡在營養銀行消費金額合計達19萬元以上，而原告提出原證27提貨單在營養銀行消費金額共計206,534元（見本院卷四第14頁背面），足證於原告在營養銀行提貨之育兒用品花費多由被告刷信用卡支付。

　　⒊綜上，可知被告於原告主張之代墊時期當時，既為家庭中唯一有工作收入之人，且被告確有以其信用卡支付兩造共同生活期間之家庭日常生活開銷(含子女扶養費)的事實，則原告主張自二名子女出生時起至109年10月6日原告離家前，全由原告獨力負擔未成年子女扶養費，被告未共同分擔家庭生活費用，自不足採。從而，原告依民法第179條規定請求被告返還其代墊之兩名同上扶養費578,851元【計算式：11,269元×44＋11,269元×（11÷30＋7）＝578,851元】，顯無理由，應予駁回。

　　⒋又原告主張：原告於109年6月間返回職場工作，因未成年子女乙OO尚年幼，故須委由托嬰中心照料，原告因此支付自109年6月至109年11月共計6個月之托嬰費用，每月托嬰費用為19,780元，共計118,680元，被告應給付上開金額之半數即59,340元等語。然上開托嬰費用既亦屬兩造同住期間之家庭生活費用一部分，而被告於系爭期間尚有共同分擔家庭生活必要費用，業如前述，參以被告亦有給付長子就讀幼稚園之註冊費、月費、才藝費、交通費共計209,017元（即108年12月19日繳納衛斯理幼稚園註冊費35,000元、109年2月25日至109年8月7日福祿貝爾幼稚園註冊費及月費共計91,375元、109年8月18日衛斯理幼兒園材料費、保險費、月費、交通費共計17,580元、109年9月10日衛斯理幼稚園月費、交通費計10,900元、109年9月21日直排輪、積木教學、積木教材費及樂高機械學費、材料費用計19,100元、109年10月12日衛斯理幼稚園月費、交通費、室内鞋費用計11,200元、109年11月5日衛斯理幼稚園月費、交通費計10,900元、109年12月2日衛斯理幼稚園月費、交通費、冬季運動服費用計11,962元，合計208,017元），有卷附相關單據可參（見本院卷一第58頁至第65頁），衡情，兩造斯時實係基於夫妻婚姻共同體關係互相分擔不同的子女扶養費，兩造於上開期間既均有負擔未成年子女之扶養費用，則原告依民法第179條規定請求被告返還原告所給付之托嬰費半數59,340元，亦屬無據，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬及自113年12月13日起至清償日止，按年息5%之利息；另依民法第1030條之1剩餘財產分配請求權，請求被告給付原告633,458元及自113年12月13日起至清償日止，按年息5%之利息；暨依民法第179條之規定，請求被告給付代墊扶養費638,191元及自111年4月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。

六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判

　　決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。 　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳

　　　　　　　　　

 

附表一：原告之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　　　

附表二：被告之婚後剩餘財產　　　　　　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周黃芹倩