111年度建字第56號

原      告  宣聖工程有限公司

法定代理人  魯家群  

訴訟代理人  賴頡律師  

被      告  陸軍步兵第109旅

法定代理人  邱鼎宗  

訴訟代理人  葉祐華  

            楊程凱  

            吳子翟  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟零陸拾貳元，及自民國一百一十四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬伍仟零陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原以國防部陸軍司令部為被告，嗣於民國112年3月10日具狀變更以陸軍步兵第109旅為被告（見本院卷二第28至30頁），經核其請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。

二、被告之法定代理人原為郝思源，嗣於本院審理中變更為邱鼎宗，並經被告聲明承受訴訟（見本院卷二第221頁），核無不合。　

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於110年11月26日訂立工程採購承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由原告承攬「龍華營區103等10棟兵舍粉刷工程」（下稱系爭工程），原約定完工日期為110年12月17日，當日被告另召開系爭工程開工協調會議（下稱系爭會議）變更系爭工程之工法，原告遂於110年12月1日發函予被告，表示因施工工項及數量尚有疑慮，需辦理變更設計、申請停工，卻未獲被告置理，而原告為求完工仍按系爭會議約定之工法施作，詎被告竟於110年12月16日發函通知原告終止系爭承攬契約，爰依系爭承攬契約第21條第6、7款之約定，請求被告給付已施作部分之工程款新臺幣（下同）121萬9,686元等語，並聲明：㈠被告應給付原告121萬9,686元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其並未同意原告因變更設計而得申請停工，是以原告延誤履約期限，遭其以系爭承攬契約第21條第1款第5目之約定終止契約，顯屬可歸責於原告之事由，其自得依系爭承攬契約第21條第4款之約定，扣發原告之工程款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第257至258頁，並由本院依論述需要酌作文字修正）：

　㈠兩造於110年11月26日簽立系爭承攬契約，約定原告承攬系爭工程，原約定完工日期為110年12月17日。

　㈡原告於110年12月1日發函予被告，表示因施工工項及數量尚有疑慮，需辦理變更設計，故申請自110年12月7日停工，待停工原因消滅再行復工。

　㈢被告於110年12月16日發函予原告，表示系爭工程施工工期已落後百分之50.07，依系爭承攬契約第21條第1款第5目之約定，通知終止合約。

四、得心證之理由：

　㈠按依前款規定終止契約者，廠商於接獲機關通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，機關得擇下列方式之一洽廠商為之：1.繼續予以完成，依契約價金給付。2.停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤；非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款，系爭承攬契約第21條第6、7款分別定有明文（見本院卷一第15頁）。經查，系爭承攬契約業經終止乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第4至5頁、卷二第261頁），則依上開約定，如該終止非因政策變更或可歸責原告之事由，原告即得就其已完成之系爭工程部分向被告請求給付工程款。

　㈡系爭承攬契約之終止是否可歸責於原告：

　1.經查，兩造簽立系爭承攬契約後，隨即於同日由被告召開系爭會議，會議中因被告就系爭工程之單價分析表所載之工程項目表示疑義，經討論後，最終作成結論：1.外牆工項以1：3水泥砂漿實施填補，再實施油漆粉刷；2.室內隔間採AB膠填縫，並上一層批土，後續再實施水泥漆粉刷；3.其餘施工品項均照契約實施等情，有系爭會議之會議紀錄附卷可參（見本院卷一第17至21頁），堪認兩造就系爭工程確有變更設計之情形，則原告於110年12月1日發函予被告表示因施工工項及數量尚有疑慮，需辦理變更設計等語（見本院卷一第23頁），實非無據；然被告卻未就原告變更設計之要求為任何回復，逕於110年12月16日以系爭工程施工工期落後為由終止系爭承攬契約，此有被告110年12月16日陸六榮樂字第1100203649號函文存卷可稽（見本院卷一第25頁）。

　2.是自上開系爭工程變更設計之經過觀之，系爭工程之所以進度落後，與系爭工程之工項、數量變更致影響工程進度，以及被告遲未與原告確認變更設計之工項及數量，難謂無關，被告猶以系爭工程進度落後為由終止系爭承攬契約，自非得逕認可歸責於原告。

　㈢原告即得就其已完成之系爭工程部分向被告請求給付工程款：

　1.系爭承攬契約之終止難認可歸責原告，已如前述，且本件亦未見有何政策變更致系爭承攬契約需終止之情形，則依前揭說明，原告自得依系爭承攬契約第21條第6、7款之約定，就其已完成之系爭工程部分向被告請求給付工程款。而就原告已完成之工程部分應如何計價，經財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）派員至現場勘查，並蒐集相關市場資料後，鑑定確認原告就系爭工程已完成之工程項目如附表一所示；該等已完成項目之計價則如附表二所示，此有台灣經濟研究院114年4月9日鑑定研究報告書（下稱鑑定報告書）存卷足查（見鑑定報告書第165至169頁）；又上開鑑定之計價金額為被告所不爭執（見本院卷二第259頁），應屬可信。

　2.是以，原告就其已完成之系爭工程部分向被告請求給付工程款58萬5,062元（元以下四捨五入），應予准許。

　㈣被告固以前詞置辯，然系爭承攬契約之終止難認可歸責原告，業經說明如前，被告自無從依系爭承攬契約第21條第4款之約定，扣發原告得請求之工程款。從而，被告上開所辯，尚不足採。

　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求工程款，核屬無確定期限之給付，既經原告於114年5月15日言詞辯論期日當庭向被告請求（見本院卷二第256至257頁），被告迄未給付，當負遲延責任（原告雖主張業以變更聲明狀繕本向被告提起本件訴訟【見本院卷二第28頁】，惟並未證明其確已送達被告，無從據以起算遲延利息）。是原告就其勝訴部分得一併請求之遲延利息應自114年5月16日起算。

五、綜上所述，原告依系爭承攬契約第21條第6、7款之約定請求被告給付58萬5,062元及自114年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

附表一（原告就系爭工程已完成之項目）：

附表二（原告已完成項目應如何計價）：