111年度建字第8號

原      告  渡鑫企業有限公司

法定代理人  陳文瑞  

訴訟代理人  陳志峯律師

複  代理人  葉冠妤律師

            鄭哲維律師

            余嘉哲律師

被      告  長碁工程有限公司

法定代理人  李國祥  

訴訟代理人  陳建昌律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）7,958,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第3頁）。嗣原告之訴迭經變更，最終訴之聲明減縮為：被告應給付原告7,933,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷八第7頁），揆諸首揭規定，要無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　兩造前於民國108年8月26日簽立台中成功嶺營區新建工程之水電設備工程之工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告向中台灣營造股份有限公司（下稱中台灣營造公司）所承攬機電工程中水電工程（下稱系爭工程），工程總價約定為15,750,000元（含稅），並採實做實算計價，工程進行中之計價由原告依工程進度配合被告，並依通過二級查驗數量為計算依據，竣工結算之工程款則依被告公司業主即中台灣公司或監造單位即中興工程顧問公司（下稱中興公司）核定認可之實做數量乘以系爭契約單價結算總價，各工項結算數量如較系爭契約之數量增加亦採實做實算計價。原告承攬系爭工程後，已依約配合工程進度施工完畢，並經驗收完成，然被告尚積欠原告工程款7,933,421元（下稱系爭工程款）。爰依承攬法律關係、系爭契約第4、5條約定，請求被告如數給付系爭工程款等語。並聲明：如上開變更後之聲明。

二、被告則以：

　　兩造間系爭契約屬於層層發包之私法契約關係，被告與中台灣公司契約追加減後之數量，與實際施作數量無關，原告自不得以中台灣公司核可之數量為計算基礎。再者，中興公司並未實際丈量清點原告施作之數量，而是引用被告向中台灣公司申報請款之進貨數量，然進貨數量並不等同原告施作數量，故中興公司所回函之施作數量，亦非原告所稱竣工結算數量，不能作為原告實際施作數量之計算基礎，原告依此作為請求之依據，要非可採。況且，依工程慣例，原告實作實算之數量，未必是整數，會有小數點出現，然原告實做實算數量均為整數，並不可信。復依系爭契約第5條付款辦法之約定，原告每期請款須持上開資料與被告辦理數量核對後，再經中台灣公司核定後，方可請領每期工程款，據此，原告實際施工數量應以被告製作之請款進度表所載數量為準等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈠訴外人中台灣公司承攬台中成功嶺營區新建工程，將機電工程分包予被告，被告嗣將機電工程中之水電設備工程即系爭工程分包予原告，兩造於108年8月26日簽立系爭契約，工程總價約定為15,750,000元（含稅），並採實做實算計價。

　㈡系爭契約約定工程進行中之計價由原告依工程進度配合被告，並依通過監造二級查驗數量為計算依據，竣工結算則依被告業主即中台灣公司或監造單位即中興公司核定認可之實做數量乘以系爭契約合約詳細價目表之單價（下稱合約單價）結算工程款。

　㈢系爭工程各工項俟施工完成，且經被告及中台灣公司正式驗收核實後實質實付。工程全部施作完成，原告應向被告提出竣工報告單，請被告派員依據驗收標準會同中台灣公司、中興公司進行驗收。

四、本院得心證之理由：

　　原告請求被告給付系爭工程款，為被告所爭執，並以前詞置辯，本件應審究之事項厥為：㈠系爭契約應如何計價？㈡系爭工程是否已全部施作完畢且經驗收？㈢原告請求被告給付系爭工程款，有無理由？茲分述如下：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。審諸系爭契約第4條第2、3項約定由原告完成系爭工程，以實做實算計價，以實際施工數量乘以系爭契約之合約單價結算，實際施工數量則以中台灣公司或中興公司核定認可之實做數量為準，待原告完成施工後，檢具竣工報告單提報被告、中台灣公司及中興公司作為實做實算驗收依據等節，核系爭契約之性質應屬民法上之承攬契約，先予敘明。

　㈡原告主張系爭工程已全數施作完成，且中台灣公司、中興公司及被告驗收完畢等情，為被告所不爭執（本院卷二第11頁），並有中台灣公司111年4月18日（111）中嶺字第1110418010號函、中興公司114年9月1日港風中科字第1140076037號函在卷可查（本院卷一第183頁、卷七第409頁），足見原告已依系爭契約第13條第1項約定完成驗收程序，原告自得依系爭契約第4條第3項約定及承攬法律關係，請求被告給付承攬報酬。

　㈢另原告主張依系爭契約陸續施工報送估驗，經中台灣公司、中興公司查核後，原告依據中興公司核可之實做數量自行製作估驗計價單（下稱系爭計價單），結果顯示系爭工程所估算承攬報酬金額應為20,685,161元等情，並提出系爭計價單為證（本院卷三第155-171頁）。惟查：

　⒈依系爭契約第4條第2項之約定，原告得向被告請求之工程款，係以實際施作之數量乘以合約單價，然原告提出之系爭計價單，如附表編號7、19、55、60、62-64、76-82、86、88-89、93-95、140-144所示工項之合約單價金額未於系爭契約合約詳細價目表顯示，原告固提出前開工項經中興公司核可之數量，但未提供前開工項各工項之合約單價，無法計算原告施工之承攬報酬，原告此部分請求，要與系爭契約之約定不合。至於附表其餘工項，原告主張其有施作之數量，核與中興公司出具之竣工結算明細表工程項目相符（本院卷三第25-68頁），且此部分工項之合約單價業於系爭契約中載明，有合約詳細價目表存卷可考（本院卷一第29-48頁），是原告此部分請求，應屬有據。

　⒉復依系爭契約第4條第5項、第7條第3項約定，系爭工程如有新增工程項目，由兩造協議合理單價，結算數量較原契約之數量增加採實做實算計價，就系爭工程新增工程項目部分，自應由原告對新增工程部分之兩造已協議合理單價、新增工程之單價為若干等節為舉證，然原告就此並未舉證以實其說，是本件負舉證責任之一方即原告所證明之事實，尚不足以推認要件事實，難認原告已盡其舉證責任，自不得為原告有利之認定。

　⒊準此，經本院相互核對中興公司所提出之竣工結算明細表所載之工程項目（本院卷三第25-68頁）及系爭契約合約詳細價目表載明之合約單價（本院卷一第29-48頁），並參考原告提出系爭計價單之工程項目，整理後如附表所示，依據附表實際施作之數量（詳如附表監造估驗數量欄各編號所示）乘以合約詳細價目表之單價（詳如附表合約單價欄各編號所示），可得出原告各工項可請求之承攬報酬（詳如附表項目複價欄各編號所示），加總各工項之項目複價所示金額，合計原告得請求被告給付之金額為12,499,475元。

　⒋從而，原告依系爭契約第4條第2、3項約定、承攬之法律關係，得請求被告給付契約價金即承攬報酬12,499,475元。

　㈣原告固主張系爭工程之承攬報酬為20,685,161元，扣除被告已給付12,662,897元，尚餘8,423,377元未為給付，一部請求被告應給付7,933,421元等語。然依附表所示，以原告實際施工數量即中興公司核可之數量，乘以系爭契約之合約單價，計算後原告僅得請求被告給付12,499,475元，業經本院認定如前，不論扣除原告自承已受領被告給付之12,662,897元（本院卷一第7頁、卷三第143頁），或扣除原告自承已受領被告給付之14,069,886元（本院卷二第186頁），原告均不得向被告請求給付系爭工程款。

　㈤按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告已不得向被告請求給付系爭工程款，業經本院說明如前，縱被告就其抗辯之實做數量應以被告請款進度表所載數量為準、中興公司所函復之實做數量並不可信等舉證猶有疵累，揆諸前開說明，仍難認對被告應給付系爭工程款負舉證責任之原告已盡其舉證責任，自不得為原告有利之認定。

四、綜上所述，原告基於承攬法律關係及系爭契約之約定，請求被告給付7,933,421元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告所為假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判。查本件於114年12月1日言詞辯論終結之後，被告於114年12月8日始提出民事陳報四狀，揆諸前揭說明，上開書狀係於本院言詞辯論終結後始提出，本院自無需審究原告上開書狀內容，併此敘明。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表(新臺幣/元）