111年度抗字第5號

抗  告  人  浚浤實業有限公司

法定代理人  黃仁德 

相  對  人  同開科技工程股份有限公司

法定代理人  彭國倫 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年2月17日本院110年度司票字第416號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發

　  票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例足資參考。

二、抗告意旨略以：系爭本票係因工程保固所簽發之保證性質票據，相對人毫無任何工程修繕，即逕持系爭本票聲請本票裁定，相對人除不能為票據權利之主張，更涉及刑法偽造文書、詐欺罪，兩造間尚有爭議，原裁定以相對人片面指述作成，殊屬不妥，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

三、經本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執

    行之本票影本（見本院110 年度司票字第3008 號卷第2頁）

    ，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無

    條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，是並無不

    應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無

    不合。抗告人上揭抗辯事由，核屬其與相對人間實體上法律

    關係之爭執，揆諸首揭法律規定及說明，應由抗告人另行提

    起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本

    件抗告，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日

                  民事第三庭    法　官　張世聰

上列正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日

                                書記官  顏崇衛