111年度聲字第116號

聲  請  人  台林電通股份有限公司

法定代理人  陳俊廷 

代  理  人  徐偉峯律師

相  對  人  恆銓機電工程有限公司

法定代理人  蔡錫門 

上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：兩造於民國110年1月11日簽立「B棟發電機更換」與「A棟及B棟2F消防排煙工程」工程（下稱系爭工程）契約，工程款分別為新臺幣（下同）740萬元、550萬元，聲請人已支付30％訂金及20％完工款，總計645萬元。嗣相對人於110年12月14日表示本件消防機電工程已經消防局大三大隊發出複查合格通知，並要求聲請人給付40％款項，惟系爭工程尚有諸多瑕疵及部分工程尚未完工，而兩造對於系爭工程之瑕疵及修繕項目費用存有爭執，須待確定系爭工程之現況，以釐清施工程度、已施作完成部分工程款若干、有無瑕疵、瑕疵得否修補、瑕疵修補費用若干等事項。又系争工程尚未完成，但主管機關會定期前來檢查，不能任令瑕疵狀況持續，否則隨時會遭主管機關裁罰，經聲請人多次催告相對人處理，均遭拒絕，為儘早完工以符合消防需要及主管機關之檢查，必須將修補工程發包予第三人施作，故系爭工程之現狀將因第三人施作而改變，為免將來本案訴訟中，相對人可任意對第三人之施作及修補過程提出質疑或拒絕承認，而致訴訟上的權利受損害，實有保全之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項之規定，聲請准予保全上開證據等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；又聲請保全證據，應表明他造當事人、應保全之證據、依該證據應證之事實，及釋明應保全之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條規定甚明。所謂滅失，即毀滅喪失之意；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院82年度台抗字第310號、85年度台抗字第305號裁定意旨參照）。且考諸民事訴訟法保全證據之立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之；但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院101年度台抗字第851號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人請求相對人給付工程款案件，已由本院以111年度建字第51號事件受理在案，訴訟業已繫屬法院且定期審理，達可調查證據之程度，若聲請人認所欲保全之證據有滅失之虞，已得於本案訴訟中聲請法院調查，自無聲請保全證據之必要，是本件聲請人保全證據之聲請，即非有據，不能准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日

                  民事第二庭    法　官　廖子涵

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新台幣1000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日

                                書記官  李慧慧