111年度訴字第1654號

原      告  鼎霖實業有限公司

法定代理人  羅世勳 

訴訟代理人  侯雪芬律師

被      告  祥記水電工程有限公司

法定代理人  洪環治 

訴訟代理人  吳柏宏律師

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，因被告聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：

本件於臺灣高等法院高雄分院108年度重上字第5號給付工程款事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。

一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。」民事訴訟法第182條第1項、第2項前段定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院89年度台抗第476號、89年度台抗第356號、99年度台抗字第414號、101年度台抗字第224號裁判參照）。

二、本件原告起訴主張：被告為訴外人城安新科技股份有限公司（下稱城安新公司）之債權人，執臺灣臺中地方法院103 年度建字第178 號確定判決為執行名義，並以城安新公司對訴外人桃園國際機場股份有限公司（下稱桃園機場公司）「105-106 年度航廈標誌改善維護開口契約」之工程款、履約保證金、保固金債權（下稱系爭債權）作為執行標的物，聲請強制執行，然原告已就系爭債權設定權利質權（下稱系爭質權），而鈞院民事執行處以系爭執行事件發扣押命令及支付轉給命令，令桃園機場公司將系爭債權全數解繳鈞院民事執行處，並即將進行分配，為此，爰依強制執行法第15條規定，提請本件訴訟等語，並聲明：鈞院系爭執行事件，就城安新公司對桃園機場公司之系爭債權於2,023,620 元範圍內之強制執行程序，應予撤銷。

三、經查，原告以其係系爭質權之權利人，依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，則系爭質權法律關係是否存在，當屬本件訴訟先決問題，合先敘明。又查，被告另於臺灣高雄地方法院主張城安新公司、原告間並無承攬關係存在，原告對城安新公司自無工程款債權，所設定之系爭質權屬通謀虛偽無效等情，而起訴確認原告與城安新公司設定系爭質權法律關係不存在，為原告否認，經臺灣高雄地方法院以106年度重訴字第223號判決駁回，被告業於民國107年11月15日提起上訴，現於臺灣高等法院高雄分院以108年度重上字第5號（下稱另案）訴訟繫屬中，有民事追加起訴暨準備（一）狀、民事上訴狀影本附卷可參（見本院卷第186至205頁），並經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛（見卷附光碟電子卷證檔案）。是另案確已就系爭質權法律關係存否審理中，系爭質權法律關係是否成立，攸關本件原告得否依法提起第三人異議之訴，既為本件訴訟先決問題，且兩造對於系爭質權是否存在目前尚無其他確定判決，均無意見（見本院卷第93頁），則揆諸前開說明，被告聲請本件裁定停止民事訴訟程序，非屬無據。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　 3　　日

                  民事第四庭    法　官　林常智