111年度訴字第2255號

原      告  皇泰事業有限公司

法定代理人  吳泰隆 

訴訟代理人  葉繼學律師

被      告  李智穎 

上列當事人間請求履行契約事件，於民國111年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟元，及自民國一一一年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應於附表「應給付之日期」欄所示之日，分別給付原告如附表「應給付之金額」欄所示之金額，及自各期應給付之日翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項部分，原告如以新臺幣陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告借用登記於原告名下之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），詎其於民國111年5月23日飲用酒類飲料後，駕駛系爭貨車行經桃園市○○區○○路0000號前時，撞及路旁之路燈桿，並致使系爭貨車受損（下稱系爭事故），原告因此受有車輛維修費及牌照吊銷2月而無法營業之損失，其中維修費用為新臺幣（下同）39萬5,000元，營業損失經兩造協議為108萬元，被告同意給付原告系爭事故損失合計147萬5,000元，並簽立車禍賠償契約書（下稱系爭賠償契約），約定被告應於111年8月31日前清償車輛維修費，其餘則自111年8月10日起分52期，按月於每月10日給付原告分期款，惟被告於給付車輛維修費25萬元後，之後即未再給付原告分文，迄至本件訴訟言詞辯論終結時，被告已積欠車輛維修費餘額14萬5,000元，及2期共4萬4,000元分期款未付，且難以期待被告之後得依系爭賠償契約之約定，按時給付分期款，被告有到期不履行債務之虞，就未到期部分，原告有提起將來給付之訴預為請求之必要，爰依兩造間協議書約定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告18萬9,000元及自111年9月11日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於附表所示日期分別給付原告如附表所示各期之金額，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第1項聲明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張上開事實，據其提出系爭賠償契約在卷為證（見本院卷9、10頁），核與其所述相符，而被告經合法通知，其既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

  ㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1 項定有明文。又當事人之契約

    一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束

    ，不能由一造任意撤銷（最高法院20年上字第1727號判例參

    照）。兩造既就系爭事故所生損害賠償之債達成協議，基於私法自治、契約自由原則，被告即應受拘束。被告事後未依約履行，原告本於系爭賠償契約之約定，請求被告履行協議，給付原告維修費餘額14萬5,000元，及2期共4萬4,000元之分期款，即屬有據。

　㈢又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。是凡居於未來履行狀態有實現給付之必要者，均可先行提起將來給付之訴；又繼續性給付，就判決宣示後始到期之給付，亦得提起將來給付之訴。被告至本件起訴時，就已到期部分之車輛維修費餘額及2期分期款共計18萬9,000元，未能給付，其就履行期尚未屆至之債務部分，亦有到期不履行之虞，是就未到期之各期分期款，原告即有預為請求之必要。

　㈣另按定期給付，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查系爭協議書第3條就車輛維修費部分，約定被告應於111年8月31日前給付；就系爭賠償契約第6條關於營業損失部分，於系爭賠償契約第7條約定應自111年8月10日起之每月10日給付，從而，原告併請求車輛維修費餘額及2期已到期營業損失18萬9,000元自111年9月11日起算之遲延利息；本件起訴時之未到期營業損失分期款，自各期應給付之日翌日起之遲延責任，亦有理由。

五、綜上所述，原告依系爭賠償契約之約定，請求被告應給付18萬9,000元及自111年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告於附表「應給付之日期」欄所示之日，分別給付原告如附表「應給付之金額」欄所示之金額，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息，均有理由，自應予准許。　　　

六、本判決第1 項，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰酌定相當擔保金額如主文第4 項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

                  民事第三庭    法　官　張世聰

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

                                書記官  張詠昕　　　　　　

附表