111年度訴字第676號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

訴訟代理人  蓮天翔 

被      告  吾告讚餐飲有限公司

兼  法  定

代  理  人  曾麟詠 

被      告  曾保祥 

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。

二、經查，本件原告請求被告3人清償債務，請求權基礎係依兩造間之貸款總約定書及借款契約書；次查，兩造間就「立約人對貴行（即原告）所負之各宗債務，除雙方有特約者外，應適用中華民國法律之規定，如因授信契據或本貸款總約定書涉訟時，同意以借款契約書內合意管轄法院為第一審管轄法院」、「本契約以貴行營業部所在地為履行地。如因本契約與貸款總約定書涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，貸款總約定書第18條及借款契約書第11條分別訂有明文。是兩造因上開約定所生之訴訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將之移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日

                  民事第四庭    法　官　林常智