臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第491號
原 告 乙○○
訴訟代理人 孫志堅律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告原為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，嗣原告於民國108年1月2日取得我國國籍等情，此有卷附之原告之戶籍資料可憑（見本院卷第6頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：原告原為大陸地區人民，因在大陸東莞市工作之故而與被告結識相戀並結婚，繼而再歸化入籍。然被告不改其大男人性格，對原告呼來喚去，在經濟上苛刻又精明，平時又不給家用，因兩造婚後無生育，被告經常無來由對原告發脾氣或找碴，原告在臺舉目無親，若不順被告之意，被告常會腦羞而斥責原告，且因被告十分苛刻，原告為求經濟上獨立亦試圖自食其力，然兩造不論在經濟、日常生活上仍會發生齟齬、扞格之處，而實際上自結婚入境後約12年兩造即便同住，然即分房且未再有任何親密關係。且被告實已於110年8月8日草擬離婚協議書，要求原告離婚，原告為求離婚，亦未對被告所擬內容予以計較而簽署，豈料被告臨陣退縮而無意願配合辦理兩願離婚，致兩造雖仍同住，惟貌合神離，被告仍不時對原告冷朝熱諷或言語辱罵，一直翻舊帳，致原告也受不了而頂嘴，夫妻感情嚴重疏離，形同陌路，是兩造婚姻已生破綻而難以維持。爰依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，惟據先前答辯略以：被告認為兩造間並無問題，婚姻仍可維持，兩造會有爭吵，係因這2年原告之母過世，原告將此歸咎在被告身上，原告認為被告未資助是見死不救，被告才草擬離婚協議書，以緩和並安撫原告之情緒，被告並無意離婚。原告因為原告家裡之因素導致情緒不穩，常對被告發洩抱怨，又原告從事房仲，但沒有成交，壓力大就跟被告抱怨，加上兩造開店很辛苦，原告常人不見，回來就是抱怨，長久以來，被告也會發洩回去，被告咆哮是要阻止原告繼續咆哮。之前兩造均相安無事，被告也沒有辱罵原告之父，是原告之父酒喝多了後亂講。這幾年疫情，導致生活不好過，原告還被逼去地下錢莊借錢，原告之親戚都不願幫忙，被告每次回去都有包紅包給長輩。原告之前認為被告睡覺打呼吵到原告，遂跑去睡沙發，被告於心不忍就變成被告長年睡在沙發上，後來因為原告之母皈依受戒吃素，原告認為被告吃肉身體有異味，才未同房。夫妻間偶有嫌隙口角實屬平常，原告內心仍希望兩造好好生活，希望能安排兩造接受婚姻諮商協助被告免於因外在環境因素困擾，挽救兩造原有良好婚姻關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於98年11月26日在大陸地區結婚，並於99年4月23日在臺灣地區辦妥結婚登記，兩造婚姻關係現存續中等情，提出與其所述相符之兩造戶籍謄本為證（見本院第6、16頁），且為兩造所不爭執，是堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造早已無夫妻之實，且先前已簽署離婚協議書，但被告臨陣退縮，迄今雖同住但長期分房而形同陌路，被告動輒對原告冷朝熱諷或辱罵，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查：
⒈被告固不否認兩造分房，惟辯稱：被告因原告長期發脾氣，情急偶會爭吵駁斥原告等語置辯，惟觀諸原告所提出錄音光碟及譯文（見本院卷第51至72頁）可知，兩造於111年9月23日、同年9月27日、同年10月6日、同年10月9日、同年10月12日、同年10月21日、同年11月9日、同年12月14日、同年12月15日、同年12月19日均因經濟問題或瑣事發生爭吵，又觀諸111年10月12日兩造爭執內容，（前略）原告：「你可以聽我講一句話嗎？」，被告回：「我不會聽的」，原告：「你不要再講，頭很痛。」，被告回：「痛，痛死活該啦！報應！」，原告稱：「遇到你這種不講理的人不頭痛嗎？」，被告回：「你們根本不講理，你們是土匪」，原告稱：「土匪是誰是你，你知道嗎？」，被告回：「天底下只有你們講理，我不講理。花別人的錢就是講理？」，原告稱：「那你可以聽我講一句嗎！」，被告回：「我有花你的錢嗎？講屁啦！我讓你講一句害你啦！說業障造口業。」，原告稱：「我要讓你明白。你不要再講這些了」，被告回：「若真的明白，你家不會那麼慘好不好。」，原告稱：「你不慘嗎？你很好嗎？你真的被錢逼瘋了！」，被告開始咆哮（見本院卷第51頁），由上可知原告希望被告聽其講話，惟遭被告拒絕，並譏諷原告頭痛「痛死活該」，毫無同理原告之情，可認被告雖辯稱兩造應接受婚姻諮商，惟被告始終不願聽原告陳述，嗣又無故未到庭，堪認被告主觀上亦無改善兩造婚姻關係之意願甚明。
⒉原告主張被告平日蒐集瓶瓶罐罐，在家中到處擺放，原告於111年9月23日詢問被告：「那你留那些怎麼用，你可以告訴我嗎？」、「你這要賣錢還是怎樣？」，被告回：「對！賣錢、賣錢繳房租，不然我來那麼多錢繳房租啊！」，原告稱：「可以賣很多錢嗎？」，被告回：「對！對！對！可以賣很多錢！你們不是要去繳錢。對對對！你們都很利害，對！沒錯！」，原告稱：「我錢擺在桌上，叫你寫收據你卻偏不寫。」，被告回：「屁話啦！你錢拿出來就好啦！懂嗎？」。原告稱：「你叫我拿錢我就擺在桌上。」，被告回：「你錢放在我口袋就好了，你給了嗎？」，原告稱：「我就擺在桌上啊！一直說拿錢。」，被告回：「你錢放在我口袋就好了，你給了嗎？講一些屁話」、「媽的！你那嘴巴是學佛念經的嘴巴。對，我操你媽的，幹你娘媽的」（一陣爭吵）…被告回：「你沒有錢可以拿了。看你可憐。媽的！沒錢不要乞丐裝皇帝。我跟你講看透你們這些人了。對！你有錢你就拿出來，快點拿出來，6000拿出來再講話。你們這些人，打嘴砲一流的，你們這些人我還不懂嗎？對對對！從頭到尾都被騙了」，原告稱：「騙了你什麼你跟我講」，被告回：「對！從頭到尾，有騙全家死光光，全村死光光，有騙的都死光！」，原告稱：「騙了多少錢？」，被告回：「對！沒多少錢。沒多少錢！你們都沒騙錢。騙死人不償命。」，此觀111年9月23日兩造之錄音檔及譯文可知（見本院卷第52頁），足認原告主張兩造因被告蒐集瓶瓶罐罐而起口角，惟被告卻一直翻舊帳，認原告及其家人騙光被告的錢，尚非無據。基上，可認兩造間爭執根深蒂固，已無法理性溝通，被告動輒詛咒原告全家死光，兩造間婚姻之互信、互愛、互諒基礎已然喪失。雖被告抗辯係因原告長期情緒不穩定才偶有反抗，惟觀諸此次衝突，原告並無口出惡言，反係被告不斷冷朝熱諷或咒罵原告，已然對原告構成精神上騷擾及壓力，是被告所辯，實屬卸責之詞，難以採信。
⒊又觀諸兩造其他爭吵，被告動輒咆哮或咒罵：「對！沒關係！老天爺看著！該死的死！看誰先死！那個帳喔！這輩子還不了下輩子」、「我沒有詛咒人家，我只有說有花的住院吃藥。」、「對！你們都沒有欠錢。有的就生病住院」、「對！我是被榨的清醒了」、「我寧願給狗。我寧願餵狗！」、「以後你每個朋友來我就問他們該不該付，就問他們這個事。你欠那個債我告訴你下輩子千萬倍也還不起」、「你掐，有本事掐你脖子是鬼好不好，你看你媽的嘴臉看你爸的嘴臉看你弟的嘴臉，你看你那個吃相。他媽的！不聽你們的就死人了！就不是人了。你不要講話好不好。我不想跟你講話。你們沒本事沒能力。不要再講話」、「你喔！我虧大過你幾百倍。你出去被車撞死，看你家還有幾個人被撞死。人喔！天在看。你以為我不知道，什麼都要佔人便宜。跟你們配合有什麼好處。沒有好處啦！」、「那不是偷？什麼叫偷，下次我就問法官偷的定義是什麼」、「我不大聲你嘴巴能停嗎」、「沒關係！我幹嘛放開？錢還清啊！」、「對！你們就不會忘。借你們的錢去住院吃藥都忘記了。老天爺就記帳，你就千萬倍的還，沒關係，你就盡量這樣欠。懂嗎？」、「你們就是翻臉嘛！就是翻臉嘛！罵人不是人，擺爛，就是這樣子嗎，我跟你講你們下輩子還債還更多」（見本院卷第54、58頁背面、59、60、62、63、65、66、68、69、70、71頁），足認兩造經常因經濟問題起爭執，被告不斷翻舊帳，詛咒、辱罵對象甚至波及原告之家人，致原告承受極大之精神折磨，致使兩造婚姻之相互扶持或信賴基礎已生重大破綻，難以回復。
⒋又原告主張被告因原告之母重病，不願資助而於110年8月8日草擬離婚協議書要原告簽署，後又退縮，兩造已分房多年，已無夫妻之實等語，為被告所否認。然查，被告固不否認有書立離婚協議書之事實，惟辯稱係安撫原告情緒等語，然觀諸其上記載「雙方自結婚以來，因家庭文化、教育、經濟、家庭觀念差距甚大，一直無法理性溝通」等語（見本院卷第7頁），益徵被告自110年8月8日草擬前開離婚協議書時主觀即知悉兩造間因文化、教育、經濟及家庭觀念差異產生歧見，然不思理性溝通，兩造自此分房已逾2年以上，亦無親密關係，且兩造爭吵越演越烈，毫無改善之情，是原告主張兩造婚姻已生重大破綻，尚非無據。
⒌綜前，兩造間因文化、教育、經濟及家庭觀念差異產生歧見，被告對原告及其家人始終有心結，日積月累，兩造間就上開經濟問題始終無適當之溝通協談，兩造經常為此爭吵，被告以言詞詛咒或辱罵原告或其家人，毫無夫妻間應有之互敬、互諒、互信、互愛之態度，致兩造之夫妻情感嚴重失和，雙方誠摰互信之感情基礎已動搖。若一般人與原告位於同一處境，客觀上均難以忍受被告所為之行為，實難以期待其有繼續維持婚姻之意欲。因此，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 王小萍