臺灣桃園地方法院民事判決
112年度小上字第104號
上 訴 人 陳炳楠
訴訟代理人 陳國書
被上訴人 丘紹金
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年7月24日本院桃園簡易庭112年度桃小字第342號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事 實
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條定有明文。再所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨可參）。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。
二、被上訴人於原審起訴主張：其持有上訴人簽發如原審判決之附表所示本票3紙（下稱系爭本票），約定免作成拒絕證書，其屆期提示均未獲付款，且系爭本票係上訴人向其借款共新臺幣（下同）34,000元所簽發，上訴人亦應返還借款，爰依票據及消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：上訴人應給付被上訴人34,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原審判決係以：被上訴人主張其持有上訴人簽發之系爭本票，屆期經提示未獲付款等情，業據提出與所述相符之系爭本票為憑，且為上訴人所不爭執，是被上訴人依票據法律關係請求被告給付34,000元及法定遲延利息，依法有據；並為判決：上訴人應給付被上訴人34,000元，及自民國112年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及准予被上訴人假執行、上訴人預供擔保，得免為假執行。
四、上訴意旨略以：(一)上訴人並未收受高達34,000元款項，此部分應由被上訴人負舉證責任，且被上訴人就借款之次數前後陳述矛盾不一致，兩造間之債權債務關係不存在。(二)上訴人確患有失智症，且於日前向本院聲請輔助宣告獲准，足見上訴人對財務判斷能力有所缺失，而遭有心人士利用。(三)上訴人主張若兩造之間有債務關係，也為兩造間之賭債，原審忽略譯文一、二等重要文字內容，而作出不利上訴人之判決，實有違誤等語。爰提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
五、法院的判斷：
本件原審判決係依票據法律關係，判決上訴人應給付34,000元及法定遲延利息予被上訴人，並非係依消費借貸法律而為判決。因此，上訴人有無收受34,000元之消費借貸款項及借款次數，自與兩造間之票據法律關係有無成立及生效之認定無涉。至於上訴人主張兩造間係因賭債關係而簽發系爭本票，及上訴人確患有失智症等情，亦經原審判決依調查證據之結果而為論斷：上訴人所稱系爭本票之原因關係係因賭債而簽立，並未確立，上訴人所為賭債之原因關係抗辯，並非可採，其仍應依票載文義負責；及醫師僅有此懷疑而尚未確定上訴人患有失智症，是上訴人此部分抗辯，亦無足取(見原審卷第91至92頁)。從而，原審依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則，亦無違反經驗及論理法則。故原審依票據法律關係，判決上訴人應給付34,000元及法定遲延利息予被上訴人，並不生判決違背法令之問題。
六、綜上所述，上訴人指謫原判決違反證據法則、適用法規不當之違背法令，均屬無據。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 李思緯
法 官 黃漢權
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 黃忠文