臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第346號
上 訴 人 蕭煜弘
蕭晨凡
蕭宇凱
共 同
訴訟代理人 蕭芸惠
被 上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 游佳蓉
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年9月12日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1102號判決提起上訴，本院於113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
三、原判決主文第1項減縮為：上訴人應於繼承被繼承人蕭世銘之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣14萬0051元，及自民國107年4月22日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人起訴時聲明第1項之利息起算日為民國97年7月17日。嗣於113年6月20日具狀減縮利息起算日為「107年4月22日」（簡上卷第120頁），上開部分核屬被上訴人減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於被上訴人減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人即原告主張：
（一）原審主張：被繼承人蕭世銘前於95年7月17日邀同其配偶即訴外人陳梅櫻為連帶保證人，向被上訴人借款新臺幣（下同）56萬元整，期限48個月，兩造約定應按月平均攤還本息，利率按年息百分之10計算，經蕭世銘、陳梅櫻簽訂借款契約書（下稱本件契約）交付被上訴人收執。惟蕭世銘自97年7月17日起即未依約攤還本息，且迭經被上訴人催討無效，依上開契約書約定，被上訴人得要求蕭世銘、陳梅櫻連帶清償債務。而蕭世銘於96年11月13日死亡，繼承人陳梅櫻與上訴人蕭煜弘、蕭晨凡、蕭宇凱（以下合稱上訴人，單指一人則直稱其名）未於法定期限內向法院聲明限定或拋棄繼承，故應概括繼承蕭世銘之本件債務。又陳梅櫻於101年1月25日死亡，繼承人即上訴人已於法定期限內向法院聲明拋棄繼承並核准備查。爰依民法消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人14萬0051元，及自97年7月17日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
（二）二審答辯：被上訴人提出之單筆授信攤還及收息紀錄查詢單，其中P.2記帳日97年12月09日、99年8月10日所載之應繳金額或攤還後餘額「0」，僅係因銀行授信案件帳齡、科子目、授信號碼更動之故，本件債務於記帳日97年6月30日拍車款沖償，沖償後尚有拍賣不足受償之債權本金14萬0051元，且依民法第128條規定，消滅時效係自請求權可行使時起算，本件債權本金14萬0051元之請求權，並無罹於請求權時效，上訴人所述並不足採。至於利息請求適用5年時效部分，被上訴人減縮自107年4月22日起算等語。
二、上訴人即被告則以：
（一）原審答辯：本件債務業於97年12月9日交付本金餘款14萬0051元，及97年7月17日至同年12月9日之利息5524元予被上訴人而清償完畢，此觀被上訴人所提單筆授信攤還及收息紀錄單自明，被上訴人主張本件債務尚未清償，應無足採。且本案支付命令並未合法送達予蕭宇凱，被上訴人對於蕭宇凱之借款請求權於112年6月30日已罹於時效而消滅，蕭宇凱自得拒絕給付。退步言之，蕭煜弘、蕭晨凡分別自88年1月5日起、94年12月19日起未與蕭世銘同住，而蕭宇凱於本件契約訂立時，係未滿20歲之學生，自難了解或過問父母間關於金錢處理之事務，不知本件債務存在，是因未同居共財或有不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於民法繼承編98年5月22日修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，應以所得遺產為限，負清償責任。又蕭世銘所遺積極遺產僅78年出廠之福特六和汽車1輛（下稱系爭車輛），陳梅櫻卻於97年6月30日對被上訴人攤還25萬7433元，實已逾上訴人就繼承遺產範圍內應清償之款項，應認已就本件債務於所得遺產範圍內完成清償等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
（二）上訴主張：上訴人不爭執尚積欠被上訴人14萬0051元，而蕭世銘所遺積極遺產僅78年出廠之系爭車輛，於繼承開始時已出廠18年，殘餘價值甚低，且繼承人陳梅櫻於繼承開始後清償借款共257,433元，實已逾上訴人應清償之款項，是上訴人已就所得遺產負清償之責。又被上訴人之債權於96年11月16日未受清償，則自債務人未按時給付本息日起得請求債務人清償全部借款，即被上訴人至遲於97年1月17日業已得行使本件借款債權請求權，卻遲至000年0月間始向本院聲請支付命令，顯已罹於時效，且不因債務人於97年6月27日拍賣被繼承人蕭世銘所遺系爭車輛沖償而生中斷時效之效果等語。
三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判決上訴人應於繼承被繼承人蕭世銘之遺產範圍內，連帶給付被上訴人14萬0051元，及自97年7月17日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人減縮聲明及未就敗訴聲明不服部分，則已非本院審理之範圍，併予敘明）。
四、得心證之理由
（一）本件並未罹於時效
除引用原審「事實及理由」中「三、本院得心證之理由（一）、（二）、（三）」部分外，另補充：
1、上訴人固於本院審理中主張：「（本件借款）最後一次清償是96年11月16日，後面我們沒有再給付了，因此本件罹於時效」云云（簡上卷第108頁），惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，故自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，始得為之，上訴人於原審時主張「系爭借款債權於97年6月30日經繼承人陳梅櫻清償257,433元」（原審卷第15頁背面），可見97年6月30日仍有清償事實一情，為上訴人於原審所自認，本件既未據上訴人證明其自認與事實不符，依民事訴訟法第279條規定，不得撤銷其自認，是上訴人上開所辯，自非可採。
2、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求而中斷，民法第125 條段、第126 條、第128 條前段、第129 條第1 項第1 款分別定有明文。又按民法第129第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認。查上訴人主張蕭世銘之繼承人陳梅櫻於繼承開始後清償借款共257,433元，此為上訴人於原審自認一節已如前述，且該筆為被上訴人於97年6月30日拍賣車輛後沖償所得，亦有授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單（下稱攤還收息查詢單）、借款契約書、請求金額釋明表、拍賣價格表在卷可證（簡上卷第67至85頁），故本件債務之本金部分自應於00年0月00日生中斷時效之效力而重新起算15年消滅時效，112年4月22日被上訴人聲請本件支付命令時自尚未罹於時效；而利息部分，自107年4月22日（即112年4月22日被上訴人聲請本件支付命令時之5年前）起之利息，亦未罹於時效。
（二）上訴人並未因蕭世銘亡故後拍賣車輛清償的257,433元而解消其償還債務責任：
1、本件繼承人對於被繼承人之債務應採法定限定責任部分，引用原審「事實及理由」中「三、本院得心證之理由（五）」之記載。
2、查上訴人雖主張蕭世銘之繼承人陳梅櫻於繼承開始後清償借款共257,433元云云，然此為被上訴人拍賣車號0000-00車輛（廠牌/型式為中華/CR2.0HB7A，年份為2005/01）後於97年6月30日沖償所得已如上所述，在此次沖償後餘款（尚未還款之本金部分）方剩餘14萬0051元，自不能在計算上訴人應償還之數額時再提出來重覆扣除，且該車與蕭世銘之遺產即78年出廠之福特六和系爭車輛顯非同一輛，何況原審判決之主文已清楚諭知上訴人僅需於「繼承被繼承人蕭世銘之遺產範圍內連帶給付被上訴人14萬0051元及利息」；且上訴人主張蕭世銘只有系爭車輛一情，是依據遺產稅財產參考清單（原審卷第24頁）而來，然該清單僅為稅捐機關依法課徵遺產稅的參考依據，並非指蕭世銘之遺產只有其上所列舉的財產，若未來兩造對於其他財產是否屬於蕭世銘之遺產有所爭議，自應另提起其他訴訟以資確認解決。
（三）綜上所述，被上訴人依民法消費借貸及繼承之法律關係，減縮聲明如主文第三項所示，為有理由，應予准許。原審在上開減縮後之範圍內為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事第三庭審判長法 官 游智棋
法 官 張益銘
法 官 洪瑋嬬
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 謝喬安