112年度聲再字第10號

再審聲請人  傅陳爕 

再審相對人  葉芝羽 

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國112年11月6日112年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

一、再審聲請意旨詳如附件聲請狀所示。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。查本院於民國112年11月6日作成112年度聲再字第1號裁定，因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），而再審聲請人係於112年11月15日收受原確定裁定，並於112年12月7日提起再審之聲請，此有本院送達證書、收文章在卷可稽（見本院112年度聲再字第1號卷第83頁，本院卷第5頁），依前揭規定，其再審之聲請未逾30日之不變期間，合先敘明。

三、次按對確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例見解可資參照）。又按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。

四、經查，本件再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，前經本院以106年度簡上字第278號判決（下稱原確定判決）認再審聲請人所提起之上訴為無理由，而駁回上訴並確定在案，業經本院調閱前開卷宗確認無訛。本件再審聲請人固對於原確定裁定聲請再審，然觀其所提之聲請狀內容及檢附之錄音光碟2份及譯文，無非仍主張再審相對人確有以侮辱語句辱罵其之情事，顯係針對原確定裁定前之實體判決即原確定判決表示不服續為爭執，而對於原確定裁定之再審理由，則泛稱依照民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」、第497條「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」，然均未表明原確定裁定究竟有何合於所指法定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，可認未合法表明再審理由，其對於原確定裁定聲請再審自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，應逕以裁定駁回之。

五、據上論斷，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　  19　　日

                  民事第二庭  審判長法　官　黃漢權

　　　　　　　　　                  法  官  譚德周

　　　　　　　　　                  法  官  李思緯

 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                                    書記官　黃忠文