112年度訴字第174號

原      告  謝見春  

訴訟代理人  邱英豪律師

複  代理人  張世東律師

被      告  林蓁   

訴訟代理人  黃勝文律師

複  代理人  黃啟倫律師

            周于新律師

上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國113年12月13日辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國107年5月間購買桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之57，下稱系爭土地）及其上同段136建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：桃園市○○區○○○街000號5樓，共有部分：同段142建號【權利範圍100000分之573】）（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並因故借名登記在被告名下。系爭房地係由原告出資購買，並實質上管理使用，買賣契約及所有權狀亦係由原告保管，原告方為系爭房地之實質所有權人，今因被告無意配合處分系爭房地，原告無必要再將系爭房地借名登記於被告名下，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，借名登記關係既經終止，被告自應將系爭房地所有權移轉登記予原告。爰類推適用民法第541條第2項或同法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將其所有門牌號碼桃園市○○區○○○街000號5樓房地所有權【即桃園市○○區○○段000○號建物（權利範圍：全部）、同段142建號建物（權利範圍：100000分之573），及其所坐落同段39地號土地（權利範圍：10000分之57）】移轉登記予原告。

二、被告則以：兩造為男女朋友關係，已同居15年以上。原告於107年2月間得知被告有自行購屋之想法後，主動表示願意提供金錢資助被告，原告於107年3月22日、同年9月25日各匯款新臺幣（下同）200萬元予被告，均係其為取悅被告，資助被告購買系爭房地所為之贈與行為。系爭房地係被告親自、單獨與賣方簽立買賣契約，且被告於107年5月購買系爭房地後，均與原告共同居住在系爭房屋，系爭房地之買賣契約、所有權狀均放置在系爭房屋內，由被告保管，相關稅捐、管理費亦係由被告繳納，且被告因資金需求，於111年3月23日復以系爭房地向銀行辦理370萬元之房屋增貸，以上均足徵被告就系爭房地具有管理、使用、處分權限，此與一般借名登記關係之出名人，僅擔任不動產登記名義人，對不動產無管理、使用、處分權限之情形相悖，顯見兩造間並無借名登記關係甚明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第135、136、276頁）：

　㈠兩造前為男女朋友關係，同居關係達15年以上，於112年1月中旬結束同居關係。

　㈡原告分別於107年3月22日、9月25日各匯款200萬元予被告。 

　㈢被告於107年5月6日委託台慶不動產加盟店仲介購買系爭房地，並簽立服務費用證明。

　㈣系爭房地於107年5月29日以買賣為原因，登記於被告名下。

　㈤兩造自107年5月間購買系爭房地時起至112年1月中旬止，均同居在系爭房屋內。

　㈥被告於111年3月23日以系爭房地向銀行辦理370萬元之房屋增貸。

　㈦系爭土地權狀字號107蘆資地字第015133號所有權狀，及系爭房屋107年蘆資建字第003699號所有權狀（下合稱系爭權狀）原放置在系爭房屋內，原告於112年1月20日取走系爭權狀，被告於112年1月20日以原告侵占系爭權狀為由，向警局備案，並於112年1月30日申請重新發給系爭房地所有權狀。

四、本院之判斷：

　㈠兩造就系爭房地是否存有借名登記契約？

  ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號裁判意旨參照）。原告主張其為系爭房地之真正所有權人，僅借用被告名義為登記等語，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。

　⒉經查，兩造原為男女朋友關係，曾同居達15年以上，為兩造所不爭執，是兩造間顯然存有相當緊密深厚情誼。又購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、財產預先分配等關係，不一而足，亦屬現時一般社會交易行為所常見，衡諸兩造間之長期交往情誼、情感關係，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性而已，尚難逕以原告提供系爭房地頭期款及部分貸款之資金來源，即認兩造間就系爭房地當然存有借名登記之法律關係。

　⒊原告雖提出系爭權狀原本，欲證明兩造間就系爭房地存有借名登記關係。然查，系爭房屋自107年5月起即由兩造共同居住，系爭權狀亦係放置在系爭房屋內，原告於112年1月20日自行取走系爭權狀，被告發現後於同日報警處理，並於112年1月30日申請重新發給系爭房地所有權狀等情，為兩造所不爭執，可見系爭權狀原本係放置在兩造共同居住之系爭房屋內，且原告係在未知會被告之情形下，擅自將之攜離，自難徒以原告於本件訴訟中提出系爭權狀原本，遽認系爭房地購入後，房地所有權狀均係由原告單獨保管、持有。

　⒋再被告抗辯系爭房地之貸款、稅捐及社區管理費等相關費用均係由被告繳納，且被告曾因資金需求，於111年3月23日以系爭房地向銀行辦理370萬元之房屋增貸，由此可見系爭房地之真實所有權人確為被告，並提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書、社區管理費收據、元大銀行綜合存款存摺等件為證（本院卷第63至67頁、第255至271頁）。原告雖主張系爭房地貸款、稅捐及社區管理費等均係由其每月提供予被告之2萬元現金繳付，惟此為被告所否認，原告復未能就上開事實舉證以實其說，則原告此部分之主張，難認可採。更何況原告一再陳稱被告於兩造交往期間無固定收入，不足以繳納系爭房地相關開銷等語（本院卷第93、115頁），則原告之資力情況應較被告為佳，顯係兩造同居共同生活中之經濟主力，是系爭房地之費用負擔縱非全由被告以一己之力單獨為之，惟此乃因系爭房地係供作兩造整體生活使用之結果，就其衍生之必要開銷本應共同協力負擔，並得依工作收入、經濟狀況為調整及分配，衡情兩造基於事實上夫妻情感關係長期共同生活，而協議由原告分擔大部分生活金錢開銷，尚與常情無違，自不能僅以上情即認系爭房地為原告實質所有，或推認兩造間就系爭房地有借名登記合意之情。此外，原告對於系爭房地於111年3月23日經被告向元大銀行辦理增貸，增貸所得金額370萬元係由被告管理、使用乙節不爭執（本院卷第276頁），亦堪認系爭房地確非僅由原告個人單獨占有管理、使用、處分，核與借名登記契約關係之成立，需由借名人自己管理、使用、處分財產，出名人就該財產僅單純出名而未實際管理使用之要件，顯然未合。

　⒌原告雖另舉其友人即證人葉永田之證詞為憑。惟查，證人葉永田固證稱：「原告在6年前賣屋，身上有500多萬現金，找我想要買房子跟女朋友住，預算在6、700萬元，我就幫他找，他說只要被告去看，原告很忙，後來經過我仲介，他就看上這間房屋，就透過我們公司大竹永慶簽買賣契約，資金是原告給被告的，因為被告沒有工作。」等語（本院卷第178、179頁），然葉永田另證稱：原告說要拿500萬元買房子給他女朋友住，所以指示我去找房子，當時看屋的都是被告，我有打給原告確認，原告說被告看了喜歡，原告沒什麼意見，我才跟被告簽約，（買賣契約）簽約的是被告本人，我只知道被告當時沒有錢，錢是原告出的，至於是否借名登記我無從確認等語（本院卷第178至181頁）。可見系爭房地之看屋、評估、購買決定及買賣契約之簽訂，均係由被告單獨為之，被告方為系爭房屋之實際購買人，至於原告雖有提供購置系爭房地之部分資金，惟此尚不足認定兩造間有借名登記關係存在，已詳述如前，再兩造就系爭房地是否果有達成借名登記之共識，葉永田並未在場見聞，也未曾直接詢問過原告關於系爭房地之實質權利歸屬問題，則其前開證詞自難採為有利於原告之認定。

　⒍據上，依原告所舉事證，尚不足證明兩造就系爭房地有借名登記之意思表示合致，且系爭房地係由原告管理、使用、處分，則其主張兩造間存有借名登記契約云云，即屬無據。

　㈡原告主張終止借名登記關係，並類推適用民法第541第2項、第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，是否有據？

　　原告主張兩造就系爭房地存有借名登記關係，既不可採，則其主張終止借名登記關係，並類推適用民法第541第2項或第179條規定，請求被告移轉登記系爭房地所有權，自不足取。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文