112年度訴字第1910號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  蔡明順 

            周般得 

被      告  優富生活有限公司

法定代理人  洪偉傑 

被      告  洪偉傑 

            黃憶婷 

上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年11月13日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,670,635元及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率2.8％計算之利息，暨自民國112年7月17日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣890,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第三期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣2,670,635元為原告供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告優富生活有限公司於111年11月16日邀同被告洪偉傑、黃憶婷為連帶保證人，向原告借款300萬元，約定借款期間為111年11月16日起至116年11月16日止，依年金法按月平均攤還本息，約定利息按郵局2年期定期儲金機動利率加年利率1.205％機動計息，每月繳付1次，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，其逾期在6個月以內者按放款利率10％，超過6個月者就超過部分按放款利率20％計付違約金。詎被告優富生活有限公司自112年6月16日起未依約繳納本息，屢經催討亦置之不理，迄今尚積欠本金2,670,635元暨利息、違約金未償還，本件債務視為全部到期。又被告洪偉傑、黃憶婷既為系爭借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第13至27頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，業據原告舉證如前，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決先例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告優富生活有限公司就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，自應負全部清償之責；而被告洪偉傑、黃憶婷既為系爭借款債務之連帶保證人，自應與被告優富生活有限公司負連帶清償之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲酌定相當擔保金額，予准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

                  民事第三庭  法　官　卓立婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

                              書記官　謝宛橙