臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第2372號
原 告 勝新冷凍空調工程股份有限公司
法定代理人 郭文龍
訴訟代理人 林修平律師
被 告 恆德工程實業有限公司
法定代理人 徐紹恆
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項分別定有明文。
二、原告起訴主張：
兩造於民國111年8月8日起至000年0月0日間，依附表所示之報價單成立如附表所示之買賣契約（下合稱系爭買賣），原告公司均已履行交付貨物之義務，惟被告公司迄今均未給付買賣契約之價款共計新臺幣（下同）2,012,098元，就管轄權之部分：
㈠依原告公司送貨單第7條之約定，兩造已合意由本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條之規定，本院應有管轄權。
㈡再者，被告公司於位在「桃園市○○區○○路00號」設有北區辦公室，應認該址為被告公司所設立之營業所，依民事訴訟法第6條之規定，本院亦應有管轄權。
三、被告則以：
㈠兩造間之報價單乃具體記載買賣標的、價格、數量、付款之條件，然並未記載有關系爭買賣所產生之糾紛應由本院管轄之文字，亦未記載原告公司提出之出貨單為系爭買賣之一部分，況且出貨單僅係商場習慣上出賣者單方運送貨物之證明，主要僅記載出貨明細，供原告公司作為送貨明細證明之資料，並非契約文書，自難以原告公司出貨單之單方記載，而認兩造有合意管轄之約定。
㈡此外，被告公司所設之北區辦公室，僅係聯絡處，且依原告公司提出之報價單，被告公司之用印地址為「台南市○區○○路000號」，至於原告公司另檢附之「出貨單」、「維修服務聯絡單」，無論係送貨及維修之地址則均記載「台中市○○區○○路00號」，亦非北區辦公室。被告公司之主營業所乃設立於臺南市，本院並無管轄權，並聲請移送臺灣臺南地方法院管轄等語。
四、本院之判斷：
按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106 年度台抗字第779 號裁定意旨參照）；而主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。準此，原告公司起訴請求被告公司給付貨款，並主張本院具有管轄權乙節，應負舉證責任，惟查：
㈠原告公司固提出出貨單（本院卷第23頁），並主張依照該出貨單之記載，兩造已有合意管轄之約定等語，然觀諸該出貨單記載之內容為「因本出貨單而涉訟時，雙方同意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」，出貨單既係原告公司單方所印製，並非兩造合意擬定，且被告公司之員工史國良雖於出貨單「客戶簽收」欄位簽名，惟衡酌常情，「客戶簽收」至多亦僅係代表客戶確已收受該出貨單所示之貨物，並非代表被告公司亦接受該出貨單所記載之合意管轄條款，況「出貨單」僅係原告公司銷售予被告公司之貨物明細，與原告公司主張基於兩造間所約定報價單之買賣法律關係，亦非相同，揆諸前揭裁判意旨及說明，原告公司迄未能提出其他事證證明兩造間確有合意管轄之約定，故原告公司主張依民事訴訟法第24條之規定，本院有管轄權乙節，尚屬無據。
㈡而若兩造未以契約特別約定合意管轄之情形下，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由被告公司之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，原告公司雖主張被告公司於「桃園市○○區○○路00號」設有北區辦公室，並提出被告公司網頁資料相佐（本院卷第25頁），該被告公司之網頁資料雖記載「北區辦公室：桃園市○○區○○路00號」，然該網頁資料亦有載明「地址：（70499）臺南市○○區○○路○段000號」，且依照被告公司之有限公司變更登記表（本院卷第89-90頁），被告公司之公司所在地地址為「（704）臺南市○區○○里○○路000號1樓」，顯然被告公司之主營業所所在地為臺南市，而非原告公司所提出北區辦公室之地址，揆諸前揭條文規定，自應由被告公司之主營業所所在地即臺灣臺南地方法院管轄。茲原告公司向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 30 日
書記官 陳佩伶
附表：原告公司提出之報價單