112年度訴字第559號

原      告  聯碩企業管理顧問有限公司

法定代理人  邱東波  

訴訟代理人  邱奕澄律師

            喬郁心律師

被      告  王庭祐  

            永傳天下有限公司（原名網羅媒體行銷有限公司）

上  一  人                     

法定代理人  蔡瑞勳  

共      同

訴訟代理人  何文雄律師

            楊家寧律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）255萬1,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明為被告應連帶給付原告243萬2,049元及其法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　 

二、原告主張：原告於民國110年1月12日登記成立，代表人為邱東波，業務内容為企業輔導、授課，並與被告永傳天下有限公司（原名網羅媒體行銷有限公司，下稱永傳公司）合作，由永傳公司負責主要業務之推廣、銷售，原告之負責人邱東波負責授課，雙方約定若由永傳公司引介之客戶，永傳公司收取三成之利潤，即為「引流費用」，邱東波因授課亦收取三成利潤之「顧問費」。因原告成立初期業務繁忙，雙方約定由永傳公司之指定代表人即被告王庭祐（下稱王庭祐）代為管理原告公司帳務，由王庭祐持有原告在第一商業銀行所開立「00000000000」帳號（下稱原告帳戶）之銀行存摺、提款卡、印章，原告之收放款亦由王庭祐經手，而於合作期間内，邱東波多次要求王庭祐提供原告之帳務明細供其查閱，均遭王庭祐推託拒絕，為取得公司帳務明細資料於111年6月間更改公司印鑑證明，始驚覺王庭祐於109年12月22日至113年5月17日共轉帳411萬3,947元至永傳公司之郵局「0000000000000000000」之帳戶（下稱永傳公司帳戶）内，扣除永傳公司得分配之利潤168萬1,898元，計溢領243萬2,049元（下稱系爭款項）。王庭祐上開行為，係藉由管理原告公司帳戶，侵吞、擅領原告銀行帳戶款項，原告自得依侵權行為及委任關係請求王庭祐為給付，又王庭祐為永傳公司之實際負責人，就王庭祐之侵權行為，永傳公司應連帶負損害賠償責任；而永傳公司、王庭祐受領款項並無法律上之原因，應屬不當得利，自應負返還之責。爰依民法第179條、第184條第1項、第544條、第28條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告243萬2,049元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告前以王庭祐涉犯偽造文書、業務侵占及背信等罪提起告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查與續行偵查，期間調查原告公司帳戶金流及被告提出之相關單據後均不予起訴，堪認王庭祐並無偽造111年3月31日協議書文字分配利潤，或浮報盜領原告款項之情形。倘若僅係分潤計算方式認知不同之糾紛，應與侵權行為無涉，原告依侵權行為向被告等人請求損害賠償，顯無理由。實則，王庭祐及邱東波於109年12月間共同著手成立原告公司，營業内容為向各企業及公司行號推廣、輔導「阿米巴企業經營模式」，雙方約定由邱東波擔任負責人及負責顧問巴業務(擔任企業顧問、開設輔導課程），得分配客戶輔導合約未稅費用之35%收入，然應負擔顧問成本；永傳公司則負責銷售巴業務（公司產品、課程之宣傳與銷售），得分配客戶輔導合約未稅費用之35%收入，然應負擔銷售成本；另設管理巴（公共成本），由兩造各承擔50%，餘客戶輔導合約未稅費用之30%收入，由引流方領取。王庭祐自原告帳戶轉至永傳公司之款項，均屬被告為原告公司墊付之實際支出，及永傳公司應得之分潤，並無浮報盜領情形，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：

　㈠王庭祐與邱東波於109年12月間共同成立原告公司，原告公司於110年1月12日核准設立。

　㈡王庭祐為永傳公司之實際負責人。

　㈢王庭祐與邱東波自109年12月起共同經營原告公司，約定由邱東波擔任負責人，負責顧問巴業務(擔任企業客戶顧問、教授輔導課程等）；王庭祐及永傳公司負責銷售巴業務(公司產品、課程之推廣與銷售）；王庭祐與邱東波共同負責管理巴業務（公共事務）。

　㈣王庭祐與邱東波約定自109年12月22日起，由原告委任王庭祐處理原告帳戶管理及款項存匯等事務，前開帳戶內款項支出為王庭祐所為，直到111年6月24日邱東波變更原告帳戶印鑑資料為止。

　㈤原告、邱東波及永傳公司（王庭祐為代表人）於111年3月31日共同簽署原證6、7與被證1協議合約（不含備註條款「本合約適用於甲方公司（即原告）成立後之所有客戶」【下稱系爭備註條款】，此部分原告有爭執，下稱系爭協議）。

　㈥原告就本件事實對王庭祐提起偽造文書、業務侵占及背信等告訴，經桃園地檢署113年度偵字第4525號為不起訴處分。原告提起再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2946號就偽造文書部分駁回再議；業務侵占及背信部分則發回續查，嗣經桃園地檢署以113年度偵續字第122號為不起訴處分。

　㈦收入分配方式（不含成本）： 

　⒈引介客戶與原告簽訂輔導合約之一方即引流方，得分配客戶輔導合約未稅費用30%之引流分潤。

　⒉111年4月1日起，收入分配方式為客戶輔導合約未稅費用引流方30%、顧問方即邱東波35%、銷售方即永傳公司與王庭祐35%。

　㈧聯碩公司客戶其中禾鳴公司、美橙公司之引流方為邱東波 ；其餘尚園公司、法喬公司、第一水電、美溪公司、88樂章、昕格公司、蔡凱宙、路得公司及太古公司之引流方為王庭祐。

　㈨倘系爭備註條款成立，被告得分配之收入其中654萬954元部分不爭執（即原告「原證22」「合計」欄所載金額，除路得公司之部分外不爭執）。

　㈩被告迄今已領取總金額為411萬3,947元 。

五、本院之判斷：

　　原告主張王庭祐於109年12月22日至113年5月17日期間共轉帳411萬3,947元至永傳公司帳戶，扣除永傳公司得分配之利潤168萬1,898元，計溢領243萬2,049元，被告則辯稱王庭祐轉帳之金額均係用以支付原告營運費用及應分配予永傳公司之利潤，並無溢領之情等語。茲就被告抗辯之各項支出及分潤是否可採，分述如下：

　㈠附表一之支出部分：

　⒈編號1、3至5、7、8之印刷費：

　　原告對於編號1、3至5、7、8之印刷費均係用以印刷邱東波推廣「阿米巴企業經營模式」課程之授課講義不爭執，僅主張宣傳課程之規劃、舉辦均係由永傳公司負責，兩造口頭約定此部分費用應由永傳公司負擔等語。查上開講義費用既係用於推廣原告經營之企業輔導、授課等業務內容，理應由原告負擔，而上開費用係由邱東波告知王庭祐印刷品項及應付款金額後，由永傳公司支付予參壹影印行，有被告提出之邱東波與王庭祐間通訊軟體LINE對話記錄可佐（本院卷二第153頁至158頁），並為原告所不爭執，原告既未舉證證明兩造間曾有印刷費用由永傳公司負擔之合意，則王庭祐自原告帳戶轉帳該等費用至永傳公司帳戶，用以清償永傳公司墊付之費用，當屬有據。

　⒉編號2、9之網址費用：

　　被告主張此部分費用係於PCHOME網路商場上訂購原告公司網址第一年及第二年續訂費用，並提出PCHOME購物清單（品名為「一年英文.tw網址Ishe.tw）」）、交易明細及電子發票證明聯為證（本院卷一第177、178頁）。原告固否認曾創設公司網址，然觀諸邱東波、王庭祐間LINE對話記錄，邱東波曾表示「只要把顧問師照片簡介更換，然後再加上阿米巴產品的簡介就可以成為我們網站上的基本資料，你先研究一下，看怎麼改會比較好」、「回個電給我，我瞭解一下公司網站及引流軟件設計進度與今後的做法」，且於110年8月23日王庭祐稱「今天我應該來不及下高雄，製作課程網站工程師找我下午15：30開會，程式有bug及金流的測試有問題，需要盡快解決」時，回覆稱「那就不用下來，已訂的票再退就好」，王庭祐復曾於110年6月4日傳送「http://www.Ishe.tw」網址予邱東波（本院卷一第425頁、卷二第159、161、162頁)，由邱東波與王庭祐曾多次談及、討論公司網站設立事宜，且上開購物清單所載品名網址與王庭祐傳送予邱東波之網址相符，堪信被告抗辯此部分費用係因架設原告公司網站所支出等語，應屬可信。

　⒊編號6、10之場地費用及鐘點費用：  

　　被告抗辯編號6之場地費為原告向桃園市婦女館租借場地，舉辦推廣課程之場地費，編號7則為邱東波於推廣課程授課之鐘點費用，均屬公司業務推廣，自為原告應支出之費用。原告則稱僅有前期為宣傳、招攬客戶而由永傳公司開設之實體課須租借場地授課，因實體課所支出之場地費、鐘點費應屬永傳公司招攬業務之成本，雙方亦已約定由永傳公司負擔，自不得列入原告之支出項目等語。經查，邱東波於偵查中陳稱「（當時有提到廣告跟銷售部分怎麼支付？）當時有規定由網羅媒體行銷公司負責，但沒有契約，而且附表2項目沒有這些支出，附表1有憑證（附表1編號6為場地費用）」等語（桃園地檢署111年度他字第8017號偵查卷第13、92頁），足認確有場地費用之支出，又上開場地費用及邱東波鐘點費用均係源於原告所營業務即「阿米巴企業經營模式」之推廣課程，此部分之費用自應由原告負擔（婦女館場地費用依系爭協議書約定，列計為銷售巴成本，嗣計算被告應分配利潤時另為扣除，詳如附表十）。

　⒋綜上，如附表一所示之各項支出，均屬有據，被告於墊付該等費用後，自原告帳戶轉帳同額費用至永傳公司帳戶以資清償，自無溢領之情。  

　㈡附表二之支出部分： 

　⒈編號1①、②、⑤、⑥、⑧、⑪、⑫、⑭、⑮、⑱、⑳、㉑㉒、編號2②、③、④、⑤、編號3、4、6、編號8①、②、③、④、⑤、⑥及編號9所示費用：

　　原告對上開費用應由原告負擔不爭執，被告此部分之抗辯自屬可採。

　⒉編號1③、④、⑬、⑯之講義費：

　　原告對於有講義費之支出不爭執，僅辯稱應由永傳公司負擔，惟如前所述，講義費係屬原告營運業務所為之支出，應由原告負擔，原告上開主張，不足採信。

　⒊編號1⑦之拜拜水果費：

　　查公司行號為求營運順利、財源廣進，準備水果等供品於特定日期進行祭祀，為現今社會所常見，被告主張支出拜拜水果費1,500元，核與常情相符，金額亦無過高之情，此部分之支出應屬可信。

　⒋編號1⑨、⑰之家具費：

　　查原告公司內部辦公家具係由王庭祐代原告購買，並由永傳公司付款予賣方，為原告所自承（本院卷二第77、78頁），經核被告主張購買家具費用金額總計3萬9,585元，尚屬合理，且觀之被告提出之記帳明細，王庭祐早於原告提告前1年即110年4月26日前已紀錄有家具費之支出（本院卷二第163頁），並非臨訟虛構，是被告此部分之主張，亦非無憑。

　⒌編號1⑩之會計費、㉓之網路、電話線費用：

　　被告抗辯會計費用係委請安律會計記帳士事務所辦理公司申請登記（含驗資）所支出，網路、電線費用則為原告公司安裝WIFI網路及電話拉線費用，業據其提出記帳明細為佐。查委請他人代為辦理公司登記申請、架設網路、電話，應支付委任報酬，乃為一般交易常情，原告復未提出任何證據證明上開事項為其或其委任他人所為，堪信被告此部分主張為真。

　⒍編號1⑲之零用金： 

　　被告抗辯此部分費用係交予當時助理支用之零用金。查公司於營運期間，經常會有零碎支出須以零用金支付，被告此部分之抗辯核與常情無違，堪可採信。

　⒎編號2⑦之購置電腦費用：

　　查邱東波於偵查中陳稱原告公司有電腦，不是伊花錢購買的等語，有桃園地檢署113年度偵字第4525號不起訴處分書可佐（本院卷二第19至29頁），則該電腦自係由被告所購置，經核其購買費用1萬5,511元，尚屬合理，應予認列。

　⒏編號7、11之網站及臉書廣告費用：

　　查原告公司確有設置網站，已如前述，而該網站內容係委請傳承創意股份有限公司（下稱傳承公司）設計，並於Facebook刊登廣告，有傳承公司網站報價暨合約書、Facebook廣告委刊單在卷可參（本院卷一第193、203頁），且桃園地檢署前檢送Facebook廣告委刊單，函詢傳承公司是否曾協助王庭祐辦理臉書廣告刊登事宜，該公司函覆稱有承接辦理臉書網路廣告等相關行銷業務（桃園地檢署113年度偵續字第122號卷第51頁），足見被告辯稱代原告支出該等款項乙語，亦屬非虛。

　⒐編號10之補貼綜所稅：

　　被告辯稱111年1月間公司要報稅時，為增加公司成本以利稅務，邱東波基於其會計專業背景，同意將訴外人曾郁芹、曾婉寧、許尉城（下稱曾郁芹等3人）申報為原告員工，並補貼其等3人稅金補貼各7,000元等語，並提出所得申報資料確認表為證（本院卷一第385頁）。查上開所得申報資料確認表之員工姓名包含曾郁芹等3人，並經邱東波於「本公司已確實核對上項資料無誤 確認人簽章」欄處簽名，則邱東波對於原告公司將曾郁芹等3人申報為人頭員工當無不知之理，且邱東波於桃園地檢署113年度偵續字第122號偵查中，對曾郁芹等3人並非原告員工亦供認不諱，參以邱東波、王庭因涉嫌為減少公司營利事業所得稅應納稅額，而由王庭祐以2萬1,000元之代價，透過訴外人蔡瑞勳取得未實際任職聯碩公司且不知情之曾郁芹等3人個人資料，虛偽登載聯碩公司於110年間給付曾郁芹等3人薪資各40萬8,000元，以此不正方式使原告公司逃漏營利事業所得稅，足生損害於稅捐機關對於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性，經桃園地檢署檢察官以114年度偵字第19907號違反稅捐稽徵法等案件提起公訴在案，此經本院調閱上開偵查卷宗核閱明確，是邱東波對於原告確有此部分之支出，自難諉為不知，至蔡瑞勳是否有將2萬1,000元給付予曾郁芹等3人，核與本案無涉。

　⒑綜上，如附表一所示之各項支出，均屬有據，被告於墊付該等費用後，自原告帳戶轉帳同額費用至永傳公司帳戶以資清償，自無溢領之情。

　㈢附表三之支出部分：

　　被告辯稱附表三之支出係用以清償永傳公司代墊之營業稅，

　　原告就此不爭執（本院卷二第7頁），是此部分之支出自無

　　不當。

　㈣關於附表四之支出部分：

　　被告辯稱此部分係王庭祐依主管機關之繳費通知，以自己使用之其他第一銀行帳戶或以自己之現金繳費，嗣向原告公司帳戶請款匯入永傳公司之帳戶。原告除對其中屬於王庭祐之勞、健保及勞退金合計11萬9,055元有爭執外，其餘均不爭執（本院卷二第7頁）。查王庭祐於111年3月核算應分配利潤時，業將此部分列為銷售巴應負擔之成本，自永傳公司得分配之利潤中扣除（詳如附表十），形同由被告自行承受，是此部分被告亦無溢領之情事。

　㈤永傳公司得領取之分潤部分：  

　⒈關於系爭備註條款是否成立部分：

　　查兩造各自持有之系爭協議書第13條下方均有以手寫方式記載「備註：本合約適用於甲方（即原告）公司成立後之所有客戶。」，僅原告持有之系爭協議書中系爭備註條款遭劃線刪除，有系爭協議書可參（本院卷一第77至84頁）。原告固稱該手寫條款於簽約時並不存在，係王庭祐擅自增設云云。然查，系爭備註條款既已載明在原告持有之系爭協議書中，原告就此焉有不知之理，參以被告持有之系爭協議書中，系爭備註條款文字上蓋有邱東波之印文，且邱東波前委任林明正律師寄發予永傳公司、王庭祐之臺北古亭郵局第541號存證信函（下稱古亭郵局存證信函）中，亦明確記載「……雙方復於111年3月31日簽訂聯碩企管合作協議合約、王庭祐先生出具切結書，明確約定雙方之權利義務，合約備註訂明本合約適用於公司成立後之所有客戶。」，有上開存證信函在卷可佐（本院卷一第269至273頁），堪信系爭備註條款應係系爭協議書簽訂當時，經雙方當事人達成合意而加註其上，非王庭祐所擅自增設。而原告前以王庭祐私自加註系爭備註條款及盜蓋邱東波私章，對王庭祐提起偽造文書之告訴，桃園地檢署檢察官偵查後，亦同此認定，以113年度偵字第4525號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可憑（本院卷二第19至32頁），是系爭備註條款自有拘束兩造之效力。

　⒉解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院114年度台上字第227號判決意旨參照）。原告主張依系爭協議書第10條：「乙方（即邱東波）所負責本專案之輔導顧問費為甲方與客戶簽訂之輔導總價（未稅）百分之35，乙方須每月五日前結算上個月輔導天數之服務費用，扣除公共費用攤提（登記地址1,500元，記帳費3,000元）、網域費、主機空間費、電話費等以實際帳單金額50%為支付金額及甲方須保留對相關政府機關所需繳納之費用後，甲方須於當月10日前將結算後之款項匯入乙方指定帳戶。」、第12條：「丙方（即永傳公司）負責本專案之服務費用為甲方與客戶簽訂之輔導總價（未稅）百分之35，丙方須每月五日前結算上個月服務費用，扣除丙方所屬之人事費用、公共費用攤提及甲方須保留對相關政府機關所需繳納之費用後，甲方需於當月10日前將結算後之款項匯入丙方指（定）帳戶。」之約定，邱東波自109年12月22日起僅須負擔公共費用攤提列舉部分即登記地址費用1,500元、記帳費用3,000元，其餘成本均應由永傳公司負擔等語，惟為被告所否認，並辯稱：系爭備註條款溯及效力僅適用於合約中有關客戶輔導費用之分潤比例，關於成本之分擔，因邱東波表示想要將重心放在其他出版事業上，之後不會再進辦公室，兩造乃約定後續之辦公室費用邱東波僅須分擔登記地址費即可，是雙方約定排除之公共費用主要係指111年4月起之辦公室房租，並非指應由永傳公司負擔全部公司之成本等語。經查，觀諸邱東波委請律師寄發之古亭郵局存證信函內容，其於引用系爭協議書第10條及第12條約定後，即自行釋明「可知公司營運費用係由股東均攤」等語，顯然兩造就系爭協議書第10條、第12條及系爭備註條款之約定真意，並非指公司成立以來之成本，應全部由永傳公司負擔；又原告於本件訴訟中，自始均係主張公共成本由邱東波及王庭祐共同平均負擔，此由原告112年6月20日民事準備狀附表7-1、7-2、7-3，原告主張被告得領取之分潤，於109年12月22日至111年3月31日（原告主張不適用系爭協議），固係收入分配引流(被告)30%、顧問（原告)30%，而公共成本雙方各負擔50%。然於計算被告111年4月及5月得領取之分潤時(原告主張適用系爭協議），收入分配銷售（永傳公司）35%，然公共成本除銷售巴之人事費即張玉潔之薪資與勞健保本應由銷售巴自行負擔外，其餘電費、事務機費、電話費、計帳費等原告均同樣列計由永傳公司負擔50%，並無主張應由永傳公司全部負擔。就被告列計營業稅、營所稅銷售巴負擔50%，原告亦無主張應由永傳公司負擔全部，而僅認該項目非屬成本或不應列在5月，僅有房租部分轉變為由永傳公司全部負擔，足證被告所言：系爭協議書第10條有關邱東波應負擔之成本約定，主要是係免除111年4月起房租部分（因原告不再使用辦公室），並非指所有成本全數免除邱東波之分擔義務乙語，應屬非虛。

　⒊關於被告於109年12月至111年5月所得領取分潤部分：

　⑴原告收入部分：

　①依原告公司帳戶統整109年12月至111年3月公司客戶輔導款項入帳金額，未加入美橙公司 、路得公司及太古公司之部分，計如附表五所示，總金額為706萬8,201元，依此推算公司營業收入(未稅）應為673萬1,620元，王庭祐於計算營業收入時，因扣除部分客戶匯款時内含之交通費，以672萬5,466元計算此部分收入，並無顯然溢算之情事。

　②又美橙公司之合約總價（含稅）為130萬元，未稅價為123萬8,095元，路得公司前已收款84萬5,250元，及太古公司之營業收入為128萬元，未稅價為121萬9,047元等節，為原告所不爭執（本院卷二第87頁、第93頁），縱扣除原告事後同意與路得公司解約並退款之25萬元，路得公司實際入帳款項仍有59萬5,250元，則王庭祐以123萬8,095元計算美橙公司之營業收入，以17萬3,333元計算路得公司之營業收入，以15萬8,730元計算太古公司之營業收入，均無不當。

　③原告另領有國家補助12萬元及利息收入188元，為兩造所不爭執，原告雖稱尚有交通補助收入10萬1,239元，惟被告辯稱客戶匯入之交通補助係採實報實銷向客戶請款，故交通費均已由公司或個別出差之員工支出，客戶入帳係補公司前已支出之費用，或撥付予代墊之人員，並非公司收入等語。查被告所辯交通補助係採實報實銷制，最終給付予實際支出之交通費之人員乙情，合於一般公司經營常態，原告亦未舉證證明交通補助確為其額外收入，是交通補助自不應列入原告所得。

　④綜上，原告於109年12月至111年3月之營業收入合計為829萬5,604元（計算式：6,725,446＋1,238,095＋173,333＋158,730＝8,295,604）。

　⑵支出部分：

　　有關於原告支出部分兩造之主張、答辯及本院之判斷，詳如附表六。

　⑶依系爭協議書第12條約定，雙方係約定以輔導合約簽約價之35%計算永傳公司之專案服務費，扣除永傳公司負責之銷售巴之人事與公共費用後，為永傳公司應得之分潤。依原告109年12月至111年3月之營業收入829萬5,604元計算，永傳公司之專案服務費為290萬3,462元，扣除如附表九所示邱東波及永傳公司應各自攤提之公共成本95萬5,605元，及如附表十永傳公司應自行負擔之公司推廣、宣傳、銷售巴人事成本，再扣除兩造不爭執永傳公司先前溢領之美橙公司引流費用33萬元後，永傳公司得分配之109年12月至111年3月之利潤為115萬2,776元，並未逾王庭祐於111年5月4日所領金額96萬4,617元。

　⑷另關於109年4、5月之銷售巴收支情形，兩造主張如附表十一、十二所載，無論依被告或原告計算之金額，被告均無溢領之情形。

　⒋關於被告於109年12月至111年5月所領引流費用：

　　系爭協議第11條約定，廣告引流方之分潤比例為原告與客戶簽訂之輔導總價30%計算。查原告帳戶於109年12月至111年5月自客戶匯入款項如附表十三「被告答辯(支出/計算原因）」欄所載，有原告帳戶歷史交易明細表可參，系爭協議第11條30%計算引流費用，永傳公司共得領取303萬1,648元（美橙公司溢領部分已於計算被告於109年12月至111年5月所得領取分潤時扣除），加計營業稅5%，合計為318萬3,230元，王庭祐自原告帳戶轉帳如附表十三轉帳日期、轉讓金額欄所載款項至永傳公司帳戶，合計308萬1,037元，亦無溢領情事。

六、綜上所述，王庭祐並未自原告帳戶溢領款項，自無侵害原告財產權之行為，王庭祐、永傳公司亦未受有不當之利益。從而，原告依侵權行為、委任契約及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付243萬2,049元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。  

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

　　逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　劉佩宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

附表一：　　　　　　　　　　　　　　

附表二：

附表三：

附表四：

附表五：

附表六：

附表七：

附表八：

附表九：

附表十：

附表十一：

附表十二：

附表十三：