臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第583號
原 告 韓商三星物產營造股份有限公司台灣分公司
法定代理人 金妡映（KIM KEUNYOUNG）
訴訟代理人 謝佳伯律師
複代理人 張斐雯律師
被 告 鐘盛有限公司
法定代理人 陳鐘奇
訴訟代理人 謝國允律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一一二年度司執字第一二０四七七號被告與崑台工程有限公司間強制執行事件，對泵浦基座廠牌：ＫＣＰ、型號：ＫＣＰ６３ＺＸ１７０（２０１５年）、底盤廠牌：現代底盤（五軸）所為強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告以臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄司調字第1127號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），對訴外人崑台工程有限公司（下稱崑台公司）聲請強制執行，請求崑台公司返還混凝土泵浦車［泵浦基座廠牌：KCP、型號：KCP63ZX170（2015年）、底盤廠牌：現代底盤（五軸），下稱系爭車輛］乙台，經本院民事執行處以112年度司執字第120477號受理在案（下稱系爭強制執行事件）。然原告前於民國111年12月15日與崑台公司簽定車輛買賣契約書，約定由原告以價金新臺幣（下同）1,400萬元向崑台公司買受系爭車輛，原告並於111年12月26日付訖價金，取得系爭車輛所有權，被告強制執行之聲請，顯侵害原告對於系爭車輛之所有權，爰提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件對於系爭車輛之強制執行程序等語。
（二）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）系爭車輛乃崑台公司向被告買受，而為崑台公司所有，被告與崑台公司經調解成立而解除買賣契約，崑台公司並應將系爭車輛返還於被告。
（二）原告雖稱其向崑台公司買受系爭車輛，然原告另與崑台公司簽訂車輛租用契約，約定原告將系爭車輛出租與崑台公司，租期2年，租金共1,400萬元應自崑台公司向原告承攬工程之各期工程款扣除，租金全數扣回後，原告並應將系爭車輛所有權移轉與崑台公司。此等約定並未考慮系爭車輛之折舊，顯不合理。實則原告與崑台公司間買賣契約及租賃契約均係通謀虛偽而為之，其目的在隱藏1,400萬元之消費借貸契約，原告因系爭車輛折舊所得之利益，其性質實屬利息，僅因礙於原告章程或其他規定而不能將借貸形諸文字。
（三）此外，崑台公司始終均認系爭車輛為其所有，並無移轉所有權之效果意思而移轉占有與原告，係因原告不讓崑台公司進入工地，崑台公司才被動喪失占有，是原告並非系爭車輛之所有權人，自無排除強制執行之權利等語，以資抗辯。
（四）並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。
四、得心證之理由：
（一）本件被告執系爭調解筆錄聲請強制執行，其聲請強制執行之內容為崑台公司應交付被告系爭車輛，而為本院民事執行處以系爭強制執行事件受理在案等情，經本院調取系爭強制執行事件全卷核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪可採認。
（二）原告主張其為系爭車輛所有權人，提起本件第三人異議之訴，被告則以前詞否認，則本件主要爭點在於，系爭車輛為何人所有。
（三）對此，本院認為，系爭車輛為原告所有，理由在於：
1.崑台公司於111年12月12日與被告簽定車輛買賣契約，約定崑台公司向被告買受如系爭車輛規格型號之混凝土泵浦車（見本院卷第95頁）。
2.原告於111年12月15日與崑台公司簽定車輛買賣契約書，約定由原告向崑台公司買受同一規格型號之混凝土泵浦車（見本院卷第13頁）。
3.原告復於111年12月15日與崑台公司簽定車輛租用契約，約定崑台公司向原告承租如同一規格型號之混凝土泵浦車（見本院卷第119頁）。
4.證人即崑台公司負責人黃松喜到庭證稱：「（問：你知道原告買泵浦車是要做什麼用的嗎？）會買這台車是我跟原告建議，因為他的工程很特殊需要這種大車」（見本院卷第112頁）、「（問：如果是原告借錢給你買車，為什麼你跟原告要簽車輛買賣契約？）我當初有說，車子先過戶到原告那邊去，等到工程做完、錢也還清了車子再過戶給我」等語（見本院卷第113頁）、「（問：崑台公司有將約定廠牌型號的混凝土泵浦車交付於原告嗎？）有，大約是在111年的11或12月，我直接將車子開到機場第三航廈工地，其實不是交給原告因為車子還是我在使用，只是把車子開到那邊」（見本院卷第112頁）、「（問：被告是怎麼把混凝土泵浦車交付於崑台公司的？）他就是我去看完車後，被告請司機開到第三航廈工地交付給我」等語（見本院卷第114頁）。
5.據此，關於系爭車輛，兩造與崑台公司之間，存有縮短給付的關係：崑台公司向被告買受系爭車輛，轉賣與原告，崑台公司再向原告承租該車，而被告將系爭車輛送到開到第三航廈工地時，是在一個法律上的瞬間，同時完成下列給付：⑴被告為履行買賣契約而將系爭車輛交付並移轉所有權於崑台公司；⑵崑台公司為履行買賣契約而將系爭車輛交付並移轉所有權於原告；⑶原告為履行租賃契約而將系爭車輛交付於崑台公司，使系爭車輛為崑台公司直接占有，並由原告間接占有。
6.換句話說，在被告將系爭車輛送到開到第三航廈工地的那個法律上的瞬間，原告即取得系爭車輛的所有權。
7.證人黃松喜雖另證稱：「（問：你這部車在工地施工時，你自己的認知是，你用自己的車還是三星的車？）這是我的車，因為他扣我的錢。」云云（見本院卷第115頁），這不過是黃松喜的個人意見，且與前揭書證均顯不相符，自無可採。
（四）被告雖否認原告之主張，並以前詞抗辯，然查：
1.原告與崑台公司選擇透過買賣契約加上租賃契約的形式，實現融通資金的動機，法律上自應尊重其所選擇的，這種形式的法律行為，這不但是意思表示解釋的基本原則，同時也是依私法自治原則所當然的結果。
2.動機不是法律行為的一部分，當事人合意的內容，才是契約的內容。本件原告與崑台公司間關於系爭車輛的買賣契約與租賃契約，並不會因為融資的動機，就成為隱藏消費借貸契約的通謀虛偽。
3.在私法自治的範疇裡，意志大於理性，法律行為不需要合理，只要成立生效要件具備就夠了。本件被告關於契約內容不合理的抗辯，均無實益，於法無據，並無可採。
五、綜上所述，原告主張系爭車輛為其所有，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件對系爭車輛所為強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費13萬9,600元應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 許文齊