112年度重訴字第74號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  范韶芸 

被      告  唯禾股份有限公司

兼

法定代理人  蔡淑雲 

被      告  林冠宇 

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣8,544,430元，及如附表一所示之利息、違約金。

被告應連帶給付原告美金151,063元7角4分，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8,544,430元、美金151,063元7角4分，暨如附表一、二所示之利息及違約金（本院卷第9頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告8,544,430元、美金151,063元7角4分，暨如附表一、二所示之利息及違約金（本院卷第233頁），及變更附表二內容記載（本院卷第 261-264頁）。核其所為，屬於一部擴張、一部減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。

二、被告林冠宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　　　

一、原告主張：被告唯禾股份有限公司（下稱唯禾公司）前邀同被告蔡淑雲、林冠宇為連帶保證人，於附表一「借款日」欄所示日期，向原告借用「原借金額」欄所示款項，約定借貸期限各至「到期日」欄所示日期為止，並分別按「適用利率」欄所示利率計息。另約定如有任一筆債務不依約償還者，其餘債務應視為全部到期，且除依約計息外，尚須就逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。又邀同蔡淑雲、林冠宇，於附表二「借款日」欄所示日期，向原告申請開立信用狀，由原告墊款「原墊款金額」欄所示金額，約定墊款期限各至「到期日」欄所示日期為止，並分別按「適用利率」欄第1列所示利率計息。另約定如有任一筆墊款不依約償還者，其餘債務應視為全部到期，且除改依年息8%計息外，尚須就逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。嗣唯禾公司於111年11月4日後，即未再依約還款，尚積欠如附表一、二「現存本金」欄所示金額未據清償。故依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶返還借款及約定之利息、違約金。聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告答辯：

(一)唯禾公司、蔡淑雲略以：唯禾公司及蔡淑雲、林冠宇個人於原告處開設之帳戶，本有存款合計200餘萬元，經原告通知已用於抵充信用狀墊款。但原告就被告之何一帳戶各有多少存款、存款係用以抵充何筆墊款、抵充之本息計算方式，均未提出充分資料向被告說明；且被告既有存款，於逾期還款時原告應可立即扣款抵充本金，不應放任違約狀態持續，再用存款抵充因此發生之違約金。是其就原告主張之欠款餘額有疑慮等語，以資答辯。

(二)林冠宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。　　　　　　

三、本院之判斷：

(一)原告主張唯禾公司邀同蔡淑雲、林冠宇為連帶保證人，分別於附表一「借款日」欄所示日期向原告借用「原借金額欄」所示款項，及向原告申請開立信用狀後，由原告於附表二「墊款日」欄所示日期墊付「原墊款金額」欄所示款項，並約定各案附表一、二所示利率及比率暨收利息及違約金；嗣唯禾公司僅就附表一編號1、2、15、16、附表二編號1之款項部分還款，其餘各筆則全未償還等情，業據提出內容相符之授信契約書、授信動撥申請書暨借款憑證、增補契約暨申請書、網路開發信用狀申請書、進口到單交易紀錄單（如附表一、二「證據頁碼」欄所載）、放款戶帳號資料查詢單（本院卷第203-210頁）為據，經本院核對相符；被告就該等借款及墊款之金額、條件亦未據爭執。原告主張與被告有上述消費借貸及連帶保證之法律關係存在，堪認屬實。惟參諸原告就上開信用狀墊款所提出之民事聲請狀附表二，其中利息之分段計算期間，前者迄日及後者起日均列為111年12月13日；違約金之分段計算期間，前者迄日及後者起日均列為112年6月13日（本院卷第263-264頁），應有重複計算。爰將後者之起日均更改為前者迄日之翌日（如本判決附表二所示），重複部分則應予駁回。　　

(二)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。以原告起訴請求清償借款之情形而言，消費借貸關係之成立為原告借款返還請求權之發生要件，應由原告舉證；被告如辯稱借款已經清償，或提出抵銷抗辯者，則屬於消滅原告權利之事由，應由被告負舉證責任。關於被告辯稱其等於原告處本有存款200餘萬元，得為抵銷一節，原告業據提出信用狀沖償明細、信用狀到單還款明細、進口結匯計算單、存款換匯及抵銷計算式、存款帳戶交易明細暨對帳單等（本院卷第275、283-287、293-297、307-309、311-343頁），說明被告之存款共計2,028,347元，業經用以抵充唯禾公司向原告申請之另2筆信用狀墊款本息，及附表二編號1所示墊款迄於111年12月12日之利息與部分本金，堪認已為具體完足之說明；而被告為契約當事人及存款帳戶持有人，衡情對於上開事項應無無法舉證之特別情事，對於其等帳戶存款金額究竟為何、認為應以何方式抵充、抵充後可於本件主張抵銷之具體金額為何等節，卻始終僅以原告之說明不夠充分等語置辯，而未能具體表明其答辯內容，遑論舉證以實其說。其此節抗辯應非可採。原告基於上開消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款及約定之利息、違約金，應認有理。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，本件雖為一部勝訴一部敗訴，但原告敗訴部分為不併計訴訟標的價額之附帶請求，且比例甚微，故仍命訴訟費用全部由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

                  民事第一庭  法　官　陳逸倫

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

                              書記官  蘇玉玫

附表一

附表二