113年度再易字第3號

再審原告    冉光煒   

            賴加鈺 

            曾秀蘭 

            李家鴻 

            沈美娥 

            陳美文 

            胡宇鴻 

            李林惠珠

            梁晏嘉 

            洪巧玲 

            劉湘萍 

            李文仙 

再審被告    莊椀喻 

            莊濱陽 

            莊濱嶽 

參  加  人  耑德建設有限公司

法定代理人  陳興永 

上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國113年2月27日本院110年度簡上字第317號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院110年度簡上字第317號請求拆屋還地事件於民國113年2月27日所為之判決（下稱原確定判決），係屬不得上訴第三審之判決，於送達前已確定。再審原告於113年3月11日收受送達（再易字卷第29頁），於113年4月8日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應予准許，合先敘明。

二、再審原告主張略以：原確定判決對於卷附95年6月空拍圖所示已成直線之白色擋土牆視而不見，且誤解證人庚之證詞，認定事實違背論理及經驗法則，消極不適用民法第796條之規定，爰依民事訴訟法第469條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：原確定判決及前程序第一審判決（109年度壢簡字第612號）均廢棄。再審被告於前審之訴及於前程序第一審假執行聲請均駁回。

三、本院之判斷：

    ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。再審原告已表明原確定判決未適用民法第796條規定係違背法令，應認其提起再審尚屬合法。

    ㈡次按民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。

    ㈢經查，原確定判決第5、6頁已論述：系爭土地於00年0月間之空照圖（簡上字卷第329頁），系爭房屋後方雖有動工跡象，然依照96年7月空照圖所示擋土牆完工情形，00年0月間尚無擋土牆體存在，該位置所示輪廓究係何工程項目，尚不得而知，另據再審原告洪巧玲於原審所提00等地號土地於95年10月之地籍重測圖（壢簡字卷二第96-102頁），土地使用狀況僅記載○層樓房而無擋土牆，及證人庚證稱：系爭房屋的擋土牆是地籍重測後開始施工的等語（壢簡字卷一第271頁）。再審原告未提出建築當時（按：即95年至96年7月）鄰地所有人明知（系爭房屋之擋土牆）越界之證據…，故再審原告抗辯依民法第796條第1項本文之規定，再審被告不得請求拆除系爭地上物，亦屬無據等語。

    ㈣依上所述，原確定判決不適用民法第796條之規定並無違誤，且論述並未違背論理及經驗法則，再審原告仍執興建擋土牆前之鑑界、重測，或96年7月興建擋土牆完成後，再審被告於100年購地時申請鑑界時明知越界卻未異議云云，爭執本件應適用民法第796條之規定，顯不可採。

四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指前開再審事由存在，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國   113    年    6     月    19    日

            民事第三庭  審判長  法  官  游智棋

                                法  官  林靜梅

                                法  官  吳佩玲

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國   113    年    6     月    19    日

                                書記官  龍明珠