臺灣桃園地方法院民事小額判決
113年度勞小字第15號
原 告 高志豪
被 告 享青有限公司
法定代理人 陳泊安
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60,906元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,906元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元。嗣原告於民國113年7月26日本院言詞辯論期日當庭將其聲明變更為：被告應給付原告60,906元（見本院卷第39頁）。核原告所為之變更，係基於同一事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於110年5月12日起至113年2月7日任職被告公司，擔任物流人員。被告公司於113年2月宣布歇業，尚積欠原告資遣費52,039元及特休未休工資8,867元，共60,906元。為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其於上揭時間任職於被告公司，被告於113年2月已歇業，尚積欠原告資遣費及特休未休工資等情，業據提出與其所述相符之桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政府113年4月3日府勞資字第1130088325號函為證（見勞專調卷第9至11頁）。且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開各項事證，應認原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。
⒉查，原告主張被告公司負責人於113年2月表示經營不善，即將倒閉，原告最後工作日為113年2月7日，且被告經桃園市政府認定113年2月29日為被告歇業基準日，此有桃園市政府上開函文在卷可稽，足見被告已無再受領原告勞務之意，原告自得依勞基法第11條第1款規定，請求被告公司給付資遣費。
⒊本件原告每月工資為38,000元，故原告自110年5月12日任職於被告公司至113年2月7日離職日止，新制資遣基數為【1+133/360】，原告得請求被告公司給付之資遣費為52,039元，原告以此金額請求，即屬有據，應予准許。
㈡特休未休工資：
又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1項、第4項定有明文。再查，原告主張尚有7日特別休假未休，應得折算工資8,867元（計算式：38,000/30×7=8,867），被告經合法通知未到庭，未為任何答辯，應堪信為真，已如前述，故原告請求被告給付8,867元之特休未休工資，亦應准許。
五、綜上所述，原告依勞基法之法律關係，請求被告給付60,906元（計算式：52,039+8,867=60,906），為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用為1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 劉明芳