113年度勞簡上字第1號

上  訴  人  陳曉穎 

被上訴人    朱盛爐即捷富工程行

上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國112年10月18日本院勞動庭112 年度勞簡字第51號第一審判決提起上訴，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實與理由

壹、程序方面

    被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、上訴人於原審及本院審理時之主張：上訴人自民國000年0月間受僱於被告，從事冷氣空調安裝工作，並約定每日工資為新臺幣（下同）2,000元，嗣於111年12月19日起，工資約定為每日2,500元，並以現金或匯款方式給付。詎被上訴人積欠上訴人自000年0月間至000年0月間之工資，合計125,200元，詳如附表所示（原審附表記載金額合計為155,200元為錯誤，因漏未扣除上訴人已付30,000元）。又被上訴人因積欠上訴人工資已經被勞動部裁罰等語。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）等法律關係，請求被上訴人給付125,200元及其法定遲延利息。

二、被上訴人均未於原審及本院之言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人125,200元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、本院之判斷：　　

  ㈠按民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故於一造辯論判決，法院仍須依據兩造已提出之全部訴訟資料而為判決，不得僅因其不到場即予以不利益之判決（最高法院110年度台上字第3387號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。又勞動契約須勞工與雇主間有約定勞雇關係之意思表示合致，始能成立。

　㈡經查，上訴人主張：其自000年0月間某日起受僱於被上訴人，從事冷氣空調安裝工作，而為本件之請求等語，雖被上訴人經本院合法通知後而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，似生擬制自認之效果。然就上訴人主張之債務人為何人部分，即因此生擬制自認之效力，恐有不符合公平正義之慮，應認上訴人就此仍須依民事訴訟法第277條規定負舉證之責。亦即，上訴人首應就兩造間存有勞動契約之事實，予以證明。而上訴人固於審理時，提出其與LINE用戶名稱為「朱鄉親冷氣」間之LINE對話紀錄為憑（原審卷第13至67頁、本院卷第49至59頁、第79至93頁），然細繹兩者間之對話內容，除部分內容為上訴人與「朱鄉親冷氣」間之聯絡工作材料、設備借用與相互問候外，上訴人曾於112年6月16日對話記錄陳稱略以：「（上訴人：）從去年五月份左右給你欠到現在，你真的很過份，累計到現在約90000元，毫不在乎我的感受。（朱鄉親冷氣：）18000加一天，什麼約90000」、「（上訴人：）去年做到今年的工資還有68000元左右難道不是我的工錢。…」（見原審卷第58至59頁）；上訴人於112年11月25日、113年3月8日與「朱鄉親冷氣」之對話記錄陳稱略以：「你欠我130000元左右工前（錢）到現在都不還給我，彼此走著瞧。」、「（上訴人：）如果你今天有要匯錢給我的話，你趕快打電話給我，如果沒有心匯錢給我的話，那就彼此看著辦了。（朱鄉親冷氣：）我不是不給你去告我的，勞動部那你看如何處理去告我的錢數字沒那麼多，我錢還沒入帳不是不給你。」等語（見本院卷第49、79頁），然本院仍無從依上開LINE對話記錄內容認定被上訴人即為「朱鄉親冷氣」，而與上訴人間有勞動契約存在。此外，上訴人亦未提出其他證據以佐之。是以，上訴人既無從依上開LINE對話記錄，以證明兩造間存有勞動契約之事實，進而，上訴人本於兩造間有勞動契約存在為依據，而向被上訴人請求如附表所示之工資、油錢、餐費及代墊之稅金罰單、住宿費、車資及冷媒材料費等各項給付，合計金額125,200元及其遲延利息，即屬無憑，礙難准許。

五、綜上，上訴人依兩造間之勞動契約及其所衍生之法律關係，請求被上訴人給付上訴人125,200元，及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應認為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  民事勞動法庭    法　官　徐培元

　　　　　　　　　                        游璧庄

　　　　　　　　　                        姚葦嵐

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                                  書記官　賴昱廷　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　

附表：（單位／新臺幣）