原      告  楊證銘  

訴訟代理人  趙興偉律師

            陳欣男律師

被      告  輝能科技股份有限公司

法定代理人  楊思枬  

訴訟代理人  張致祥律師

            林聖凱律師

            林立群律師                     

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9月20日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,411,593元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。　　

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,411,593元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：先位聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新台幣（下同）409,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國112年12月5日起至原告回復原職原職務之日前一日止，按月於次月5日前給付原告229,000元，及自上開各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應自112年12月5日起至原告回復原職原職務之日前一日止，按月提撥9,000元至原告勞工退休金個人專戶㈤願供擔保，請准就第2項、第3項及第4項聲明宣告假執行；備位聲明：被告應給付原告1,698,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於113年9月20日本院言詞辯論期日，當庭捨棄先位聲明，並將備位聲明變更為：被告應給付原告1,640,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。經核原告係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自103年9月1日起即任職被告公司，擔任會計總處協理，月薪229,000元。被告於112年12月1日寄發存證信函與原告，以原告涉犯刑事洩密罪，並有怠忽職守等不實事由，主張依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4、5款終止勞動契約。原告旋於112年12月18日告知被告其並無離職之意，並於同月26日申請勞資爭議調解，嗣兩造於113年2月2日勞資爭議調解不成立。原告主張其並無被告指摘之洩密及怠忽職守等情事，被告竟逕以勞基法第12條解僱原告並非合法。如被告欲終止兩造勞動契約，即應依勞基法第16條、第17條給付資遣費1,060,397元及預告工資225,246元。又原告於被告終止勞動契約前尚有132小時（即16.5日）之特別休假未休畢，被告尚應給付125,950元，又被告每年均會給付一個月之年終獎金，是被告亦應給付年終獎金229,000元，故被告共應給付原告1,640,593元。並聲明：如前開變更後之聲明所示。

二、被告則以：被告自111年間藉募資及股權登記之便，對外洩漏被告公司機密資料，並將開曼輝能公司股東之聯絡方式及股權資料，私下洩漏與投資者，並仲介投資者購買原股東之老股以轉取佣金，嚴重影響公司之權益及市場佈局。被告1129月13日委託KPMG公司進行資料封存及鑑識科技專案服務，KPMG公司於112年10月4日作成鑑識科技服務報告，被告方於112年11月28日始認定原告及訴外人張書塘涉有洩密罪之重嫌，而於112年12月1日寄送依勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契約之存證信函與原告。又原告前於任職期間於000年00月間、108年及109年間，均有因未妥適執行主管業務，致被告遭主管機關依勞基法開罰，原告遭記小過乙次，並撤銷廠務工程管理處管理職務。原告又於110、111年間因漏未向中國申報稅務資料，致被告公司代表人無法入境中國。是原告已有上開重大錯誤，且經被告懲處，原告卻未能記取教訓，故被告依勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契約，應屬有據，原告自不得請求上開金額等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造對於原告自103年9月1日起任職被告公司，月薪229,000元等情均無爭執。於原告主張被告既已終止勞動契約，即應依勞基法給付資遣費、預告工資、特休未休畢之補償金及年終獎金與原告，被告卻逕以勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契，拒不給付上開金額，顯非適法等語。被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告得否依勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契約？

四、得心證之理由：

　　按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：4、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。5、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第4、5款第2項定有明文。

㈠、就原告洩密部分：

　　本件被告辯稱：原告雖於111年間為洩密之行為，然被告係自KPMG於112年10月4日作成鑑識科技服務報告後始知悉上情，經被告調查後於112年11月28日認定原告涉有洩密之嫌，而依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，故於112年12月1日寄送終止勞動契約之存證信函，並於113年5、6月間，依上開鑑識報告結果，對原告提出刑事告訴，因偵查不公開，故無法提出上開證據資料云云。經查，被告於112年12月1日以原告涉犯洩密罪嫌為由，認原告違反工作規則且情節重大解僱原告，而原告於000年0月間已提起本件民事起訴，被告卻遲至113年5、6月間始對原告提出刑事告訴，再以偵查不公開為由，拒絕提供任何原告犯罪之事證以供本院參酌。是本院亦為司法機關，必嚴守偵查不公開之原則，被告如有疑慮，本院自可將相關偵查之卷證資料另存放於不公開卷內，被告捨此不為，竟拒絕提出相關事證並要求本件待偵查終結後再行審理，是被告上開辯稱，顯難認有據。綜上，本院綜觀全卷事證，實難認原告有何被告所指之洩密犯行，故被告空言指摘原告涉犯洩密罪，而依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，顯屬無稽，要難採信。　

㈡、被告得否以原告其他疏失行為，依勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契約？經查，被告主張原告自108年至112年間有以下疏失之行為：①108年間曾有未盡監督管理之責，致被告遭主管機關開罰，原告已遭記小過乙次，並撤銷廠務工程管理處管理職務。②原告又於110、111年間因漏未向中國申報稅務資料，致影響被告子公司之運作及代表人無法入境中國。縱認原告確有被告所指摘之上開缺失，然亦係原告於108至111間所為，被告竟遲至112年12月始以上情解僱原告，顯已逾勞基法第12條第2項30日之除斥期間，是被告以上開已逾30日除斥期間之事由解僱原告，顯於法未合，是本件被告不得依勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契約，被告上開辯稱，要難謂有據。

㈢、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項及第3項分別定有明文。經查，本件被告依勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契約，於法未合，已如前述，是被告因無勞基法第12條第1項第4、5款之適用，如單方終止兩造勞動契約，即應給付原告資遣費及預告工資，又被告對於原告上開任職期間、薪資均不爭執，揆諸前揭法條，原告主張被告應給付資遣費1,060,397元、預告工資225,246元，業經本院核算無訛（見本院卷第103頁），應予准許。

㈣、原告主張被告應給付相當一個月薪資之年終獎金，是否有理由？

    按本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…三、春節、端午節、中秋節給與之節金，勞基法施行細則第10條第3款定有明文。次按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利，被告公司工作規則第20條約有明文。是除勞雇雙方於勞動契約或工作規則明定系爭獎金為工資之一部外，要難認年終獎金即具勞務給付對價之經常性給付。經查，被告公司之年終獎金並非工資，僅係公司於符合上開工作規則時為恩惠性給予。而兩造於112年12月1日即終止勞動契約，原告除無全年在職外，尚未舉證被告公司當年度尚有盈餘，且原告當年度工作並無過失，故原告就此部分舉證尚有未足，要難准許。

㈤、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1 項、第4 項定有明文。再查，原告主張尚有特別休假132小時未休，應得折算工資125,950元等語。被告雖對原告尚有132小時之特別休假乙節並未爭執，然辯稱：被告係依第12條第1項第4、5款終止勞動契約，係不可歸責於被告，原告不得請求云云，然揆諸上開法條，縱不可歸責於被告，被告於契約終止時，仍應給付原告特休未休之補償金。是本件原告請求被告給付125,950元之特休未休之工資，應屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告資遣費1,060,397元、預告工資225,246元及特休未休工資125,950元，共計1,411,593元，及自起訴狀送達之翌日（即113年4月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　  10　　月　　25　　日

                  勞動法庭    法　官　游璧庄

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　            書記官  劉明芳